Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А45-8484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, характер и степень общественной опасности, минимальный размер назначенного административного штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного ООО «Розница К-1» административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку установленные проверкой нарушения посягают на установленный законом порядок в сфере реализации этилового спирта и алкогольной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость при применении ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае учета раскаяния лица, совершившего правонарушение, что не соответствует действительности, ввиду оспаривания апеллянтом самого факта совершения правонарушения.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае нет оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года по делу № А45-8484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

           Судьи                                                                                С.В. Кривошеина

                                                                                                      Н.А. Усанина