Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А45-25340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-25340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Е.В. Горбача по доверенности от 01.07.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 г. по делу № А45-25340/2012 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807, 630015, г. Новосибирск, пр-т. Дзержинского, д. 26а)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52/2, кв. 1)

третье лицо: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 1)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Дзержинец») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – заинтересованное лицо, управление, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ТУ Росфиннадзора, ТУ ФС ФБН) о признании незаконным представления от 10.08.2012 № 51-11/05-14/3469.

Определением от 14.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (далее – третье лицо, департамент).

Решением суда от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, «УК «Дзержинец» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления от 10.08.2012 № 51-11/05-14/3469 в части пунктов 2, 3, 5, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что организация, не являющаяся получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данному понятию статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не осуществляет целевое использование данных средств, в связи с чем обязательное для исполнения представление не может быть вынесено ТУ ФС ФБН в Новосибирской области в отношении ООО «УК «Дзержинец». Кроме этого указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтверждают отсутствие нарушений в действиях ООО «УК «Дзержинец» при принятии и оплате строительно-монтажных работ общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – ООО «Промышленное оборудование»). Апеллянт считает, что статьи 741-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются только в том случае если иное не предусмотрено в договоре. В договоре подряда в пункте 5.2 напрямую установлено, что оплата работ исполнителю производится на основании актов выполненных работ,  следовательно, при расчете выполненных объемов работ и подлежащей к оплате сумме должны применяться не сметы, а именно акты выполненных работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в части удовлетворения заявленных требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между мэрией г. Новосибирска и ООО «УК «Дзержинец» заключено соглашение № 228 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в адресную программу Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год от 02.08.2011 (далее – соглашение)

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения сумма расходов предусмотрена в размере 7861160,00 руб., из них: - 4558450,00 руб. за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; 787138,00 руб. за счет средств бюджета Новосибирской области; 1336398,00 руб. за счет средств бюджета г. Новосибирска; 1179174,00 руб. внебюджетные средства (средства собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что составляет 15 % от общей суммы расходов).

В силу пункта 2.2 соглашения размер субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома составил 679891,82 руб., из них: 4558450,00 руб. средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; 787138,00 руб. за счет средств бюджета Новосибирской области;1336398,00 руб. за счет средств бюджета г. Новосибирска; 109905,82 руб. за счёт бюджета г. Новосибирска согласно Порядку, установленному органами местного самоуправления в соответствии с приложением № 1 к соглашению (из расчёта от доли собственников помещений).

В соответствии с пунктом 3.1.2 соглашения средства собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: проспект Дзержинского, д. 22/2 в сумме 1069268,18 руб. (1179174,00 руб. - 10905,82 руб.) перечислены на отдельный банковский счёт до момента подписания акта приёма выполненных работ законченным капитальным ремонтом дома, но не позднее 01.12.2011.

Согласно данным выписки из лицевого счёта и первичным платежным документам  в 2011 году на расчётный счёт № 40702810044080007486 общества поступили средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: проспект Дзержинского, д. 22/2 в общей сумме 7861160,00 руб., из них: 4558450,00 руб. - средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; 787138,00 руб. - средства бюджета Новосибирской области; 1336398,00 руб. - средства бюджета г. Новосибирска; 109905,82 руб. - средства бюджета г. Новосибирска согласно порядку, установленному органами местного самоуправления в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению (из расчёта от доли собственников помещений); 1069268,18 руб. - средства собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: проспект Дзержинского, д. 22/2.

Сумма финансирования расходов на проведение капитального ремонта в 2011 году составила 7861160,00 руб.

На основании пункта 5 плана деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, пункта 17 плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области на 2012 год территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области проведена проверка ООО «УК «Дзержинец» на предмет соблюдения положений БК РФ, а так же положений Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при использовании вышеназванных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки проверен порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского д. 22/2 (далее - МКД), и переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году в  ООО «УК «Дзержинец» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 17.07.2012 с указанием на выявленные нарушения.

Не согласившись с результатами проверки отраженными в акте ООО «УК «Дзержинец» направило в ТУ ФС ФБН в Новосибирской области разногласия на акт проверки.

По результатам рассмотрения разногласий к акту проверки от 17.07.2012 заинтересованным лицом вынесено представление от 10.08.2012 № 51-11/05-14/3469, направлено в адрес ООО «УК «Дзержинец» и получено последним 17.08.2012.

Указанным представлением обществу предложено не совершать в будущем нарушения, указанные в пунктах 1-5 представления.

Полагая, что представление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого представления в части пунктов 2, 3, 5.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления устанавливает Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185).

Как следует из текста заявления, общество полагает, что данное представление не может быть вынесено в отношении ООО «УК «Дзержинец». При этом апеллянт руководствуется статьей 6, пунктом 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 284 БК РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (далее – Положение № 278), Приказом Министерства Финансов России от 04.09.2007 № 75н, которым утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности