Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А45-25340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(далее – Административный регламент), статьей 20 Федерального закона № 185-ФЗ и считает, что ООО «УК «Дзержинец» не является получателем бюджетных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией апеллянта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 заключенного между Мэрией г. Новосибирска и заявителем соглашения, обществу предоставляется целевая субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирного дома за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, то есть соглашением определен субъект использования средств данного Фонда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - это предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты. Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов;

В силу требований Положения № 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н (далее – Положение № 89н) территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 5.1.1 Положения № 89н территориальное управление осуществляет  контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Из пункта 5.14.7 Положения № 89н  следует, что территориальное управление вправе направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий и, принимая во внимание, что оспариваемое представление не является «представлением о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса» и не содержит выводов о нецелевом использовании бюджетных средств, апелляционный суд считает, что позиция апеллянта об отсутствии оснований для вынесения управлением в отношении общества такого представления основана на ошибочном толковании приведённых норма права, соответственно, ТУ ФС ФБН в Новосибирской области имело право выносить представление от 10.08.2012 № 51-11/05-14/3469.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что заявителем не оспаривались действия управления по проведению проверки на предмет соблюдения обществом положений БК РФ и Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при использовании обществом  средств Фонда, то есть заявитель считал ее возможной и правомерной, активно в ней участвовал.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что организация, не являющаяся получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данному понятию статьей 6 БК РФ, не осуществляет целевое использование данных средств, в связи с чем обязательное для исполнения представление не может быть вынесено ТУ ФС ФБН в Новосибирской области в отношении ООО «УК «Дзержинец», отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу подпункта 5.14.3 Положения № 278 и пункта 5.14.7 Положения № 89н в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации для рассмотрения представления.

При рассмотрении по существу обстоятельств, указанных в оспариваемом представлении и квалифицированных заинтересованным лицом как нарушения требований законодательства, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно пункту 2 представления заявителем приняты и оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – ООО «Промышленное оборудование») строительно-монтажные работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере 3139979,87 руб. сверх стоимости СМР, вследствие введения дополнительных повышающих коэффициентов и дополнительных работ, которые не предусмотрены локальными сметными расчетами, составленными ООО УК «Дзержинец».

ТУ Росфиннадзора указывает, что обществом нарушены статья 309, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункты 2.1, 3.2.3, 3.2.6 договора подряда № 511 от 14.07.2011, заключенного с ООО «Промышленное оборудование».

Как следует из материалов дела, для определения сметной стоимости работ и выборочных контрольных обмеров работ при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 22/2 проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее - ООО «Строй Проект»).

Экспертиза правильности применения норм, расценок, индексов и строительных коэффициентов при определении сметной стоимости работ, а также актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 установила, что при взаиморасчётах за выполненные работы следовало применять индексы пересчёта к единичным расценкам согласно примечаниям к таблице № 2 сборника индексов «Индексы цен в строительстве» (выпуск 1) и материалов Информационного бюллетеня «Средние сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (выпуск 1), то есть для составления актов выполненных работ формы КС-2 сметы, утверждённые Государственным бюджетным учреждением «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области») с применением среднего индекса к ТЕР, необходимо составить вновь, но уже с применением индивидуальных индексов к ТЕР с учётом сохранения объёмов и видов работ, повышающих и понижающих коэффициентов. ООО «УК «Дзержинец» при составлении форм КС-2 были изменены объёмы и виды работ, составлены сметы с применением индивидуальных индексов к ТЕР, но введены повышающие коэффициенты, не предусмотренные первоначальной сметной документацией. Фактическая сметная документация, по которой составлялись акты выполненных работ КС-2, не проходила экспертизу ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», тогда как наличие проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и заключение по проектно-сметной документации ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» является одним из условий Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска для участия в адресной Программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год.

Заинтересованным лицом установлено также, что дополнительные работы, оплаченные в сумме 853932,55 руб., не были предусмотрены сметной документацией, прошедшей экспертизу ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

К указанным работам относятся следующие дополнительные работы: ремонт цоколя, установка приборов учёта, монтаж металлических дверных блоков, установка системы автоматического регулирования тепла, выполнены обществом во исполнение Постановления Правительства Новосибирской области от 07.07.2012 № 285-п «Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Новосибирской области». Источник финансирования работ по указанному выше Постановлению - плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Всего стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 7515019,4 руб., из них в соответствии с утверждённой сметной документацией - 4375039,53 руб. Выполненные и представленные к оплате СМР на сумму 3139979,87 руб. не были предусмотрены сметной документацией, прошедшей экспертизу ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявитель указывает, что на проведение капитального ремонта на МКД было выделено - 7861160,00 руб. Под эти средства с согласия собственников управляющей организацией скорректированы сметы, виды работ (протокол общего собрания собственников).

На момент составления смет под выделенные средства расчёт смет (фактически май 2011 года) проводился по приказу Министерства строительства и жилищной политики Новосибирской области от 07.12.2010 и действовали средние индексы на основании протокола МС и ЖКХ Новосибирской области № 2 от 26.04.2011, приложение 1.

На момент составления актов выполненных работ КС-2 (фактически сентябрь, ноябрь) действовали индексы сб.№1 на основании письма МС и ЖКХ НСО № 1908-05/22 от 31.05.2011, то есть, по мнению заявителя, нарушений в применении индексов нет, КС-2 закрыты по индивидуальным индексам, действовавшим на момент оформления. Сметная документация приведена в соответствие с данными указаниями.

Заявитель ссылается на то, что в актах выполненных работ объёмы закрыты по факту выполнения, все индексы и расценки согласованы с департаментом ЭЖ и КХ мэрии города Новосибирска, коэффициент к сложным кровлям применён на основании МДС 81-35.2004, приложение 1 таблица 3.

Общество полагает, что если при составлении актов выполненных работ в сметах обнаружена ошибка и индекс применён неверно, законодательство не запрещает учесть данное в актах выполненных работ.

В обоснование оплаты работ, не предусмотренных сметой, прошедшей государственную экспертизу, заявитель ссылается на то, что смета в случае проведения капитального ремонта объекта капитального строительства является документом, определяющим предварительную стоимость работ, которая по факту может быть изменена в соответствии с фактическими объемами работ и теми работами, которые невозможно было предусмотреть при проектировании. Акты на дополнительные работы и замену работ утверждены, согласованы с подрядчиками, с проектировщиками.

Заявитель полагает, что в случае если объем работ не увеличивается более чем на 10 процентов, то оформление новых смет не требуется. Вносятся изменения в техническую документацию - исполнительные сметы, получается согласование от проектировщика. Письма согласования предоставлены, акты на дополнительные работы и замену работ, утверждены директором, согласованы с проектировщиками, работы приняты департаментом ЭЖ и КХ. Указанные документы предоставлены ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области в полном объеме.

При этом апеллянт ссылается на статьи 740, 744 ГК РФ, а также указывает, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, что, по мнению апеллянта, в данном случае присутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией апеллянта в связи со следующим.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 25.04.2011 № 3114 «Об утверждении ведомственной целевой муниципальной адресной программы города Новосибирска «О капитальном ремонте многоквартирных домов в 2011 году» предусмотрено, что формирование перечня многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки в рамках ведомственной целевой муниципальной адресной программы города Новосибирска но проведению капитального ремонта в 2011 году проводилось по техническим, организационным и финансовым критериям оценки. Одним из организационных критериев оценки являлась степень готовности многоквартирного дома к капитальному ремонту - наличие проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Согласно указанному выше пункту 4 Постановления Мэрии города Новосибирска, стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включённых в перечень и реестр должна определяться из расчёта сметной стоимости.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 7515019,40 руб., из них в соответствии с утверждённой сметной документацией - 4375039,53 руб., следовательно, выполненные и представленные к оплате СМР на сумму 3139979,87 руб. не были предусмотрены сметной документацией, прошедшей экспертизу ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Доводы заявителя о правомерности оплаты за счет субсидии стоимости работ, не включенных в сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу судом первой инстанции обоснованно отклонены,  так как в соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что стоимость дополнительных работ (ремонт цоколя, установка приборов учёта, монтаж металлических дверных блоков, установка системы автоматического регулирования тепла), выполненных ООО «Промышленное оборудование», не предусмотренных договором строительного подряда № 511 от 14.07.2011 на сумму 7540069,06 руб., составила 853932,55