Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А45-25340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. (11,3 %) и превысила десять процентов указанной в смете общей стоимости строительства.

В силу пункта 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) составляются на основании утвержденной сметной документации.

Заявителем не оспаривается, что дополнительная смета, в соответствии с которой производилась оплата, не составлена, сторонами не согласована и государственную экспертизу не прошла. На проверку в уполномоченный на контроль орган, а также в суд обществом также не представлена.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что дополнительные работы, оплаченные в сумме 853932,55 руб., не предусмотрены сметной документацией, прошедшей экспертизу ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», позиция заявителя о том, что при расчете выполненных объемов работ и подлежащей к оплате сумме должны применяться не сметы, а именно акты выполненных работ, основана на ошибочном толковании приведенных норм права и положений заключенного соглашения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии решения не учел свидетельские показания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом этого, при отсутствии государственной экспертизы сметы, в соответствии с которой производилась оплата, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие нарушений в бюджетной сфере не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а должно быть подтверждено иными оформленными в установленном законом порядке документами. Кроме того отклоняя данный довод апеллянта апелляционный суд учитывает и содержание показаний свидетелей, в которых свидетели затруднились ответить на некоторые вопросы, в своих ответах зачастую путались, не понимая сути вопросов, а также не помнили предъявленные для обозрения документы.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что выводы ТУ Росфиннадзора, приведенные в пункте 2 представления, являются правомерными.

Как следует из пункта 3 представления, обществом на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2011 «Ремонт кровли» (смена обрешетки сплошным настилом) приняты и оплачены подрядной организации ООО «Промышленное оборудование» за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства фактически не выполненные работы в размере 12778,19 рублей в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, пунктов 3.2.3, 3.2.6 договора подряда № 511 от 14.07.2011, заключенного с ООО «Промышленное оборудование».

Из материалов дела следует, что для выборочного контрольного обмера объемов работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ул. проспект Дзержинского, д. 22/2, выполненных по договору подряда от 14.07.2011 № 511, заключённого ООО УК «Дзержинец» с ООО «Промышленное оборудование» и принятых по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2011 «Ремонт кровли», от 07.11.2011 «Ремонт подвала, окон, отмостки», от 21.09.2011 «Ремонт системы отопления», от 21.09.2011 «Ремонт ВиК» управляющим директора ООО «УК «Дзержинец», согласно приказу управляющего директора ООО «УК «Дзержинец» от 20.06.2012 № 115 «О проведении контрольных обмеров объёмов выполненных строительных и ремонтно - строительных работ» создана комиссия.

Данной комиссией в составе: начальника ПТО ООО «УК «Дзержинец» Сорокиной Н.В., инженера ПТО ООО «УК Дзержинец» Машутовой Н.В., директора ООО «ЖЭУ-82» Бахваловой Ж.П. в присутствии директора ООО «Промышленное оборудование» Воротниченко Р.В.; специалистов ООО «Строй Проект»: инженера-строителя Унжакова С.А. (руководитель работ), инженера-строителя Ветошкина Д.О.; главного контролёра-ревизора ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области Зубило Т.А. проведен контрольный обмер, в результате которого установлено, что подрядной организацией ООО «Промышленное оборудование» фактически не выполнены работы по капитальному ремонту по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2011 «Ремонт кровли» на общую сумму 12778,19 руб. (смена обрешетки сплошным настилом).

Следовательно, в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, пунктов 3.2.3, 3.2.6 договора подряда № 511 от 14.07.2011, заключенного с ООО «Промышленное оборудование», обществом на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2011 «Ремонт кровли» (смена обрешетки сплошным настилом) приняты и оплачены подрядной организации ООО «Промышленное оборудование» за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства фактически не выполненные работы в сумме 12778,19 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества отсутствовали законные основания для оплаты фактически не выполненных работ в сумме 12778,19 руб., при этом принял во внимание, что заявитель не оспаривает расхождения по акту контрольного обмера от 25.06.2012 в объёмах выполненных работ по акту выполненных работ КС-2 в указанном размере.

Ссылки апеллянта на то, что работы выполнены, но в актах выполненных работ КС-2 это объем не закрыт, указан общий объем работ, но без указания на эти работы, не принимаются апелляционным судом, так как отсутствие конкретизации этих работ в актах КС-2 свидетельствует о невыполнении этих работ при отсутствии доказательств обратного. Показания членов комиссии не могут подтверждать указанные обстоятельства в силу статей 67, 68 АПК РФ. Достоверных доказательств того, что работы по капитальному ремонту по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2011 «Ремонт кровли» на общую сумму 12778,19 руб. (смена обрешетки сплошным настилом) подрядной организацией выполнены, в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 5 представления, обществом в 2011 году не произведена полная оплата выполненных работ подрядчику ООО «Промышленное оборудование» за счёт средств на реализацию региональных адресных программ по проведению капитального ремонта дома по адресу: проспект Дзержинского, д. 22/2, размещённых на расчётном счёте № 40702810044080007486, на основании актов о приёмке выполненных работ ф. КС-2 по капитальному ремонту дома, включенного в программу: от 10.11.2011 б/н на сумму 41954,35 руб. (монтаж металлических дверных блоков); от 07.11.2011 б/н на сумму 225067,52 руб. (установка системы автоматического регулирования тепла); от 01.11.2011 б/н на сумму 22128,46 руб. (рабочий проект узла учёта тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения). В результате этого обществом допущен неиспользованный остаток внебюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта, по состоянию на 01.01.2012 в сумме 289150,33 руб.

В представлении ТУ Росфиннадзора указывает, что этим обществом нарушены часть 9 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ, пункт 7 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ, Паспорт Региональной адресной программы Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 03.05.2011 № 180-п (в ред. Постановления Правительства Новосибирской области от 20.12.2011 № 557-п), пункт 6.1 соглашения, заключенного с Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что заявитель не отрицает факт неполной оплаты подрядчику выполненных работ в 2011 году из средств, направленных на проведение капитального ремонта, в сумме 289150,33 руб., однако указывает, что сдача приборов учета занимает длительное время, поэтому оплата общедомового узла учета осуществлена после 01.01.2012.

Между тем апелляционный суд считает, что указанная апеллянтом причина не свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства.

Паспортом Региональной адресной программы Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 03.05.2011 № 180-п (в ред. Постановления Правительства Новосибирской области от 20.12.2011 № 557-п определен срок реализации мероприятий программы и обязательств по соглашению до 31.12.2011.

Из пункта 1.4 соглашения следует, что субсидия должна быть исполнена обществом в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения общество обязано обеспечить использование субсидии на проведение работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом № 185-ФЗ.

В силу пункта 5.1.3 соглашения обязанность общества использовать субсидию, то есть использовать денежные средства, полученные в качестве субсидии, до 31.12.2011.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных причин препятствующих обществу использовать субсидию в срок, установленный соглашением, то есть, до 31.12.2011, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда, указанное в пункте 5 представления нарушение имеет место и подтверждено материалами дела.

Указание апеллянта на отсутствие в оспариваемом представлении положений о надлежащем способе его исправления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормативно им не мотивировано, в связи с чем не может быть положено в основу выводов суда.

Таким образом, оспариваемое представление в обжалуемой части вынесено должностным лицом Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области в пределах полномочий и при наличии на это оснований.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия в рассматриваемой апелляционным судом части оспариваемого представления вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области имелись все основания для вынесения оспариваемого представления. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Дзержинец» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Управляющая компания «Дзержинец» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 18.09.2013 № 2283 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А45-25340/2012» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 г. по делу № А45-25340/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2013 № 2283.

Постановление вступает в законную силу со дня