Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А03-10120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-10120/2013

«18» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Енькова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 августа 2013 года по делу № А03-10120/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Енькова Андрея Юрьевича (ОГРН 305470402500250, ИНН 470400439221) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Енькова Андрея Юрьевича (далее – арбитражный управляющий, ИП Еньков А.Ю.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2013 года требование заявителя удовлетворено, Еньков А.Ю. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Еньков А.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  Еньков А.Ю. приступил к инвентаризации имущества должника, однако не провел ее из-за невозможности проведения инвентаризации имущества должника в зимний период, а также из-за отсутствия у него информации о зарегистрированных за должником прав на имущество;

- отсутствие 1 С Бухгалтерии у должника, оборотно - сальдовых ведомостей, карточек счетов по контрагентам не позволило конкурсному управляющему инвентаризировать дебиторскую задолженность, в связи с чем он не принимал мер по ее взысканию;

- у Енькова А.Ю. отсутствовали возможности и время для исполнения определения арбитражного суда от 28.03.2013 г.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 г. по делу № А03-3904/2012 открытое акционерное общество «Тополинский» (далее – ОАО «Тополинский»), с. Михайловка Бурлинского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

В результате рассмотрения информации, содержащейся в определении арбитражного суда от 17.04.2013 по делу № A03-3904/2012, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, в действиях конкурсного управляющего ОАО «Тополинский» Енькова А.Ю. обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.

25.04.2013 г. Управлением в отношении арбитражного управляющего Енькова А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого установлено нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, выраженное в не проведении инвентаризации, оценки имущества должника, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства, передачи полномочий, возложенных лично на арбитражного управляющего, иное лицо, не представлении истребуемых судом сведений и документов, не указании всех необходимых сведений в отчетах конкурсного управляющего, рассмотрении вопроса о замещении активов должника до определения рыночной стоимости, вносимого в оплату уставного капитала имущества должника, не предоставлении суду отчетов об использовании денежных средств должника.

На основании изложенного, 18.06.2013 г. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00332213, согласно которому Еньковым А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как указано в решении арбитражного суда от 18.10.2012 г. по делу № АОЗ- 3904/2012, на момент введения в отношении ОАО «Тополинский» процедуры конкурсного производства активы должника включали в себя основные средства стоимостью 26 752 000 рублей, запасы - 40 427 000 рублей, дебиторскую задолженность - 1 321 000 рублей и денежные средства - 112 000 рублей (л.д. 47-50).

Однако в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Еньков А.Ю. на момент представления арбитражному суду (11.04.2013 г.), отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, не провел инвентаризацию имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда от 17.04.2013 г., объяснениями арбитражного управляющего Енькова А.Ю., а также отсутствием в материалах дела инвентаризационных описей имущества должника.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. в апелляционной жалобе сослался на то, что он приступил к инвентаризации имущества должника, однако не провел ее из-за невозможности проведения инвентаризации имущества должника в зимний период, а также из-за отсутствия у него информации о зарегистрированных за должником прав на имущество.

Указанные доводы арбитражного управляющего являются не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), введение процедуры конкурсного производства возможно в любую дату календарного года, срок для проведения процедуры установлен в 6 месяцев.

Процедура банкротства в отношении должника введена 18.10.2012 г., на момент представления отчета конкурсного управляющего арбитражному суду 17.04.2013 г. инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проведена. В связи с чем у арбитражного управляющего имелась возможность для проведения инвентаризации имущества должника.

Кроме того, в материалах дела есть перечни имущества должника по состоянию на 01.01.2010 г., 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., согласно которым должнику принадлежало не только недвижимое имущество, инвентаризация которого, по мнению арбитражного управляющего невозможна в зимний период, но и транспортные средства, машины и оборудование, инвентаризация которых возможна и без правоустанавливающих документов. Также несостоятельны доводы арбитражного управляющего о том, что он не мог провести инвентаризацию без правоустанавливающих документов, однако на имущество, указанное в приведенных перечнях, подобные документы не требуются.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, не состоятельна и не имеет отношения к рассматриваемую делу, так как целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, после которого соответствующее право регистрируется. Отсутствие зарегистрированного права не свидетельствует об отсутствии имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у должника пришедшего в негодность и полуразрушенного имущества, на невозможность совершить определенные действия в зимний период, на невозможность соблюдения методологических указаний в связи с недостаточностью данных только лишь бухгалтерского учета и справочной информации, а равно на отсутствие 1С-Бухгалтерии, не может быть принята судом апелляционной инстанции; арбитражный управляющий приводит  только лишь доводы относительно невозможности либо затруднительности совершения им предписанных законом действий, тогда как не представляет ни одного документа, что им предприняты хоть какие-то меры, чтобы приступить к инвентаризации, попытаться ее осуществить.

Фактические обстоятельства не проведения инвентаризации исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обязан был принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В ходе административного расследования также установлено, что определением арбитражного суда от 26.04.2013 г арбитражный управляющий Еньков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тополинский», конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Е.В. (л.д. 104-105). Из представленных Плуталовым Е.В. объяснений и документов следует, что им по состоянию на 20.05.2013 г. проведена инвентаризация имущества должника (в том числе, недвижимого имущества, земельных участков, крупного рогатого скота, транспортных средств, машин и оборудования)

Таким образом, конкурсный управляющий Еньков А.Ю., не приступив к инвентаризации имущества должника, в течение 6 месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства, в нарушение п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность, установленную абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, активы должника на момент введения процедуры банкротства включали в себя дебиторскую задолженность в размере 1 321 000 рублей. Перечень дебиторской задолженности имеется также в материалах арбитражного дела № АОЗ- 3904/2012, а также в актах приема-передачи документов, переданных конкурсному управляющему Плуталову Е.В. арбитражным управляющим Еньковым А.Ю от 31.05.2013 г. (л.д. 83-90).

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсный управляющий Еньков А.Ю. в период, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, не принял мер к взысканию дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда от 17.04.2013 г., а также объяснениями конкурсного управляющего Енькова А.Ю., в которых он указывал, что без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не представляется возможным.

Однако указанные обстоятельства обоснованно признаны судом неуважительными причинами неисполнения