Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А27-21215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21215/2012

17 октября 2013 г.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление   изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Усанина  Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Анзелевич П.Б.  по доверенности от 15.01.2012;

от заинтересованного   лица: Смокотина Т.Е. по доверенности от 15.01.2013; Заляйс И.В. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013

по делу № А27-21215/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Александра Юрьевича,  г.Мариинск (ОГРНИП 304421333400016, ИНН 421303724700)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г.Мариинск

о признании недействительным решения № 54 от 26.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Александр Юрьевич (далее – ИП Анисимов А.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 26.09.2012 № 54  в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 944 640 руб., пени по данному налогу в сумме 306 331,39 руб., штраф по данному налогу в сумме 12 756 руб.; единый социальный налог в сумме 124 299 руб., пени по данному налогу в сумме 26 595,08 руб., штраф по данному налогу в сумме 24 859,8 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 629 063 руб., пени по данному налогу в сумме 124 018,16 руб., штраф по данному налогу в сумме 125 812,6 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 44 600 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области № 54 от 26.09.2012 в части доначисления и предложения уплатить налога на добавленную стоимость в размере 944 640 руб., соответствующих сумм пени в размере 306 331,39 руб. и штрафа в размере 12 756 руб.; единого социального налога в размере 124299 руб., соответствующих сумм пени в размере 26 595,08 руб. и штрафа в размере 24 859,80 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 629 063 руб., соответствующих сумм пени в размере 124018,16 руб., и штрафа в сумме 125812,60 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 43 400 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

Кроме того с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова Александра Юрьевича,  взыскано  2200 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит судебный акт в обжалуемой  части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на следующее:

- несмотря на то,  что  как указано в Постановлении ВАСРФ от 05.07.11 № 1066/11 у налогоплательщика отсутствует обязанность выявлять цель приобретения товара покупателями и осуществлять контроль за использованием приобретенного товара, судом необоснованно отклонены выводы Инспекции о реализации в адрес ООО «ТД  «Альянс Плюс» товаров оптом, с учетом  установленных в ходе проверки  обстоятельствах исполнения спорных  договоров  поставки: в договоре определены ассортимент  поставляемого товара, сроки поставки, порядок его доставки, порядок и форма расчетов; оформлены и переданы покупателю товарные накладные, счета-фактуры (с приложением сертификатов на товары);  продавцом ведутся книги покупок и книги продаж;

- показания свидетеля Лагуткиной С.В. (пункты 15, 16, 24 протокола допроса)  однозначно подтверждают  цель приобретения товара – для последующей перепродажи, при этом  условия договора определял ИП Анисимов А.Ю. (пункт 25 протокола);

- реализация товара была произведена предпринимателем со склада продавца, но указанный вопрос вопреки положениям статьи 71 АПК РФ не исследовался судом;

- поскольку в цену товара  включена его доставка до покупателя, то спорная реализация товара в любом случае относится к оптовой реализации, поскольку  не свидетельствует о получении товара покупателем в магазине продавца;

- в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по мнению апеллянта,   ИП Анисимов А.Ю. в отличие от суда, не отрицал наличие у него испрашиваемых налоговым органом документов, в связи с чем,  удовлетворение требований заявителя в указанной части является необоснованным, т.к. вывод суда о неотносимости испрашиваемых у налогоплательщика документов к предмету налоговой проверки опровергается материалами дела;

- судом,  представленные в материалы дела доказательства,  оценены как каждое отдельное, без учета имеющейся совокупности доказательств, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенного  к апелляционной жалобе письмо от ООО «ТД «Альянс Плюс» от 07.06.2013 судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказано (заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по уважительной причине).

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной  жалобы  в полном объеме, настаивали на её  удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2013, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления заявителю и заинтересованному лицу  времени для  принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, откладывал  судебное разбирательство на 10.10.2013 на 12 час. 00  мин.

До назначенной даты судебного заседания налоговым органом представлены пояснения в части расчетов по доначисленным суммам налогов, в том числе указано на наличие технической ошибки в расчете по ЕСН, когда сумма неисчисленного не уплаченного налога составила 96 779 руб. вместо 124 299 руб., соответственно суммы штрафа и пени – 19 335,80 руб., 20 702, 95 руб. Указанные пояснения приобщены к материалам дела. Представителем налогоплательщика представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма контрагента от 07.06.2013.

В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителей предпринимателя и налогового органа.

Представители Инспекции поддержали позицию,  изложенную в апелляционной жалобе (с учетом пояснений)  в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. По ходатайству о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела возражали.  Представитель предпринимателя остался на позиции, указанной в отзыве.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, письмо контрагента налогоплательщика от 07.06.2013 приобщено к материалам дела (невозможность его приобщения в суде первой инстанции по уважительной причине подтверждена).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано налоговым органом  в части  удовлетворенных требований общества,  в протоколах  судебного заседания от 02.10.2013 и 10.10.2013 отсутствуют отметки о том, что  представители Инспекции или представитель предпринимателя настаивали на  проверке обжалуемого судебного  акта судом апелляционной инстанции  в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой  части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела,  судебная коллегия приходит к  выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется  с позицией, указанной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Анисимова А.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 33 от 26.07.2012 и принято решение № 54 от 26.09.2012 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 223 документов, предпринимателю предложено уплатить начисленные пени по НДС, НДФЛ и ЕСН, недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик  обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции  от 26.09.2012 № 54 утверждено.

Предприниматель, полагая, что названные ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из акта проверки и мотивировочной части оспариваемого решения, налоговый орган, исходя из смысла статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и из того, что основным критерием, позволяющим ему отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, учитывая показания руководителя ООО «ТД Альянс Плюс»  Лагуткиной С.В., численность указанного общества в 1 человек, осмотр территории ООО «ТД Альянс Плюс», основной вид деятельности ООО «ТД Альянс Плюс», наличие счетов-фактур, товарных накладных пришел к выводу, что ООО «ТД Альянс Плюс» товар был приобретен для последующей перепродажи с целью получения дохода, что свидетельствует об осуществлении предпринимателем  в спорный период по спорным договорам в адрес ООО «ТД Альянс Плюс» не розничной, а  оптовую торговли.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не было доказано наличие оснований для отнесения заключенных договоров с ООО «ТД «Альянс Плюс» к договорам поставки.

Кроме того, суд, изучив акт проверки, оспариваемое решение, требования: от 20.04.2012 № 1, от 27.04.2012 № 3, от 24.08.2012 № 760, письменный ответ налогоплательщика и возражения на акт проверки, руководствуясь положениями статей 65, 71, 201 АПК РФ, статей 23, 31, 32, 93, 110, 126 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт совершения предпринимателем  налогового правонарушения в виде непредставления запрошенных шести документов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки согласно акту проверки (книга учета  доходов и расходов за 2009 год  (1 ед.), документы, подтверждающие сумму доходов, отраженную в декларации 3-НДФЛ (2 ед.), договор товарного кредита, соглашение о прекращении обязательств, собственный простой вексель (3 ед.) подтвержден, когда  в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности предпринимателем представить в Инспекцию запрошенные