Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А27-21215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы, пришел к выводу, что мера ответственности по статье 126 НК РФ в размере 1200 руб. применена к налогоплательщику правомерно. В отношении остальной части запрашиваемых документов суд  пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств реального наличия у предпринимателя запрашиваемых документов.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правомерностью названных  выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей их реализации.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

При этом следует иметь в виду, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от  наименования договоров, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

В этой связи, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 № 1066/11, от 04.10.2011 № 5566/11.

Факт совершения налогового  правонарушения, как следует из решения Инспекции  и установленных Инспекцией обстоятельств, подтверждается  счетами-фактурами, товарными накладными, договорами, протоколом допроса Лагуткиной С.В. (руководителя ООО «ТД Альянс Плюс»), протоколом осмотра территории, помещений ООО «ТД Альянс Плюс».  При этом налоговым учтены  показания руководителя ООО «ТД Альянс Плюс»  Лагуткиной С.В., численность указанного общества -  1 человек, осмотр территории ООО «ТД «Альянс Плюс», основной вид деятельности ООО «ТД Альянс Плюс», наличие по сделкам купли-продажи  счетов-фактур, товарных накладных,  то обстоятельство,  что ООО «ТД Альянс Плюс», приобретенный товар  использовало  для последующей перепродажи с целью получения дохода.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апеллянта в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также каждое по отдельности, суд апелляционной инстанции,  поддерживая  выводы суда первой инстанции,  отмечает, что  налоговым органом не представлено безусловных доказательств позволяющих квалифицировать договоры  от 16.01.2009 и 16.02.2009, заключенные между предпринимателем и ООО «ТД «Альянс плюс» как договоры поставки.

Как следует из материалов дела в основу оспариваемого решения  налогового органа положены выводы Инспекции по итогам толкования условий спорных договоров, но не  фактические условия их исполнения. Так,  Инспекцией не оспаривается, что   основным видом деятельности предпринимателя является осуществление  розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью  торгового зала не более 150 кв.м. Доказательств того, что в рассматриваемом случае спорный контрагент приобретал товар в ином порядке  - не в магазине, не по розничным ценам, с получением соответствующих сертификатов соответствия товара установленным требованиям ГОСТ или иным техническим требованиям (что необходимо для его перепродажи) налоговым органом не представлено. Указанные обстоятельства налоговым органом не исследовались и не вменялись  как обстоятельства совершения налогового правонарушения.  Доказательств приобретения контрагентом товара на складе предпринимателя,  материалы дела не содержат, равно  как  безусловных доказательств доставки его в адрес контрагента силами  и средствами продавца.  ИП Анисимов А.Ю. указывает в протоколе допроса (л.д. 100 т.2), что товар доставлялся транспортом предпринимателя, при этом поясняет, что адрес,  куда доставлялся товар,  не помнит; Лагуткина С.В. в протоколе допроса (л.д. 95 т.2) указывает, что она не помнит чьим транспортом доставлялся товар.  Инспекция ограничившись  показаниями  предпринимателя, иных доказательств подтверждающих, что  товар доставлялся силами и транспортом продавца в ходе проверки не добыла, они отсутствуют и в материалах дела.

Поскольку налоговым органом не установлено где, кем и в каком порядке  формировались партии поставляемого товара, доставлялись ли они единовременно или  в течение одного дня было несколько доставок с подписанием одной товарной накладной, где товар хранился до его выборки, где, кем  и куда товар оприходовался после его получения, на каких транспортных производилась доставка, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод налогового органа о доставке поставляемого товара силами  и средствами ИП Анисимова А.Ю. и, следовательно, указанное не может являться основанием для отнесения спорных договоров к договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод Инспекции о выборке и реализации товара со склада предпринимателя, что,  по мнению Инспекции,  подтверждает правомерность квалификации спорных договоров как договоров поставки. Указанные обстоятельства налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не исследовались и не положены в его основу, фактически имеют предположительный характер, в связи с чем,  правильность выводов суда в указанной части  не опровергают.  

Показания свидетеля Лагуткиной С.В. (л.д.92-97 т.2) из которых  исходил налоговый орган,   устанавливая, что целью  приобретения  обществом товара является его перепродажа  сами по себе не означают, что обществом и налогоплательщиком были заключены договоры поставки, поскольку из имеющихся в деле доказательств  не следует, что ИП Анисимову А.Ю. при продаже спорных товаров  в пункте розничной торговли было известно о цели  их приобретения или что он обязан был контролировать для чего товар приобретается. Исходя из условий пункта 1.1. договоров  -  товар передавался покупателю в собственность для личного пользования; пункта 1.3 договора  - товар приобретался покупателем для собственных нужд без права перепродажи; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся; ассортимента приобретаемого товара – бумага офисная, бумага туалетная, электролампы, освежитель воздуха, минеральная вода, салфетки - договоры заключены на продажу товаров хозяйственных и продуктов питания - условия пунктов 1.1 договоров – л.д. 103, 106 т.2) вполне логичным является вывод, что товар мог быть приобретен для личного потребления  обществом-контрагентом. Более того, из показаний Лагуткиной С.В. следует, что она  не помнит товар, который приобретала у предпринимателя, равно и чьим транспортом доставлялся товар, а также кому был реализован данный товар.

В указанной части суд апелляционной инстанции критически относится к сведениям, изложенным в письме от 07.06.2013, на приобщении которого к материалам дела настоял представитель предпринимателя. Давая противоположные пояснения о том, что товар приобретался для личного потребления обществом (когда прошло ещё больше времени с момента заключения и исполнения спорных договоров купли-продажи), при этом  22.05.2012 указанный свидетель давала иные показания, сама Лагуткина С.В. указанные пояснения ничем иным не подтверждает, следовательно,   такие показания не влияют на правильность или неправильность выводов налогового органа.

С учетом указанного, оценив представленный протокол допроса от 22.05.2012 в порядке статьи 71 АПК РФ, который положен  в основу оспариваемого решения Инспекции, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции,   приходит  к выводу, что показания свидетеля Лагуткиной С.В.  однозначно не подтверждают осуществление предпринимателем оптовой продажи спорного товара обществу, поскольку  указанное не подтверждаются