Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А45-3405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и заявления на постановку кадастровый учет земельного участка и т.д.).

В силу пункта 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 28.12.2009 № 555 заявление и необходимые для кадастрового учета документы, представляемые в орган кадастрового учета с использованием сетей связи общего пользования в форме электронных документов, должны быть подписаны электронными цифровыми подписями (ЭЦП) с использованием средств ЭЦП, сертифицированных в соответствии с законодательством Российской Федерации и совместимых со средствами ЭЦП, применяемыми органом кадастрового учета.

С учетом изложенного, требования заинтересованного лица, содержащиеся в оспариваемых решениях, о необходимости наличия ЭЦП правообладателя в декларации об объекте недвижимости, являющейся частью технического плана, противоречат Приказу Министерства экономического развития РФ от 28.12.2009 № 555, согласно пункта 4 которого межевой план земельного участка, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства представляются в орган кадастрового учета в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью изготовивших их кадастрового инженера.

Таким образом, физическое лицо (правообладатель) при отсутствии возможности получения ЭЦП для подписания декларации об объекте недвижимости, подписал данный документ лично на бумажном носителе. Кадастровый инженер заявителя (Волкова СВ.) на основании декларации на бумажном носители, подписанной правообладателем, сформировала технический план в бумажном и в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения Кадастровой палаты №№ 54/12-93437, 54/12-93430, 54/12-93577, 54/12-93435, 54/12-93603 от 04.12.2012 не соответствуют нормам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нарушают права и интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности при оказании услуг по выполнению кадастровых работ, поскольку не позволяют выполнить обязательства по заключенному договору на выполнение работ по постановке квартир на государственный кадастровый учет, создавая тем самым негативное отношение к Обществу со стороны контрагентов, обращающихся за оказанием соответствующих услуг, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 22.07.2013 года  по делу         № А45-3405/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х. Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Н.В. Марченко    

                                                                                                              А.Л. Полосин