Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А27-8146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на  окружающую среду- это нормативы в соответствии с показателями массы химических веществ, допустимых для поступления в окружающую среду, и нормативы имеют размерность г/час, т/месяц, т/г, то есть массовые величины, а массы сброса Управлением не сравнивались с утвержденными нормативами, что в законодательстве отсутствует такой норматив- как допустимая концентрация, поскольку нормативы допустимого сброса на 2011-2013гг. от 10.03.2011г. №Кем-16/1-2677-11 (11-13) содержат как утвержденный норматив по массе сбрасываемых загрязняющих веществ в месяц, так и их допустимую концентрацию в мг/дм3 в каждом сбросе, которая также должна соблюдаться; административный орган установил именно превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросе сточных вод установленным нормативам допустимого воздействия на  окружающую среду, и указал тоже самое измерение, что указанно для ДК в Нормативах допустимого сброса (мг/дм3).

Ссылка Общества на установление  предельно допустимой концентрации в воде химических веществ в зависимости от категории реки или санитарными правилами, или в порядке, установленном Правительством РФ, не опровергает выводы суда в части установления административным органом превышения фактических концентраций в сброшенных сточных водах установленным Нормативам допустимого сброса допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, величины же нормативного  допустимого воздействия на окружающую среду установлены с учетом нормативов качества воды водных объектов культурно-бытового водопользования.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела,  обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года по делу №А27-8146/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина