Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-7569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.05.2013 спорная рекламная конструкция установлена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно установлена ближе пяти метров от края проезжей части, выделенной бордюрным камнем.

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждено также актом выявленных недостатков от 24.03.2013,  фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6. 1 ГОСТа Р 52044-2003 подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, в действиях ООО «Рекламные технологии» суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка общества на отсутствие объекта правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объектом правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, что в данном случае присутствует.

В свою очередь предмет нарушения точно определен административным органом, поскольку из представленных фотографий усматриваются  идентифицирующие признаки конструкции и в левом нижнем углу имеется отметка о ее принадлежности ООО «Рекламные технологии».

ООО «Рекламные технологии», кроме того, считает, что поскольку в акте проверки не указано лицо, в отношении которого проведена данная проверка и кому принадлежит указанная рекламная конструкция, то субъект правонарушения не определен.

Данный довод апеллянта судом отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано в отношении какого лица возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав представленные административным органом доказательства и изучив фактические обстоятельства выявленного нарушения и проведения проверки, апелляционный суд считает, что именно общество является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии субъекта подлежат отклонению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Между тем, из представленных материалов не следует, что ООО «Рекламные технологии» были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества со ссылкой на наличие соответствующих разрешений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при установке рекламной конструкции именно общество должно было учесть требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

ООО «Рекламные технологии» обязано знать и соблюдать все требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений, не ограничиваясь формальным получением разрешения на установку рекламной конструкции и заключением договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем наличие разрешения не освобождает общество от ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Рекламные технологии» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих размещение рекламных конструкций, включающие в себя как ее установку, так и  эксплуатацию, в связи с чем, общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента обнаружения правонарушения.

Общество ссылается на  нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, на то обстоятельство, что из акта о выявленных недостатках от 24.03.2013 невозможно сделать вывод, каким образом производилось измерение, какие при этом использовались технические средства, прошли ли они процедуру проверки на точность измерения.

В соответствии с пунктом 10.2.8.1. Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

 Согласно пункту 10.2.8.4. указанных Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Акт от 24.03.2013, составленный при проверке, не противоречит форме акта, приведенного в приложении 8 Наставлений: в нем указано на место нахождения проверяемого объекта, дата и время составления акта, выявленные недостатки в установке спорной рекламной конструкции, указание на замеры, приложены фотографии конструкции, акт составлен уполномоченным должностным лицом.

            Кроме того, акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении,  а нормами КоАП РФ не предусмотрены правила составления акта (в том числе с указанием примененных технических средств, фотографий).

            В то же время, в материалы дела Управлением представлена копия свидетельства о поверке от 21.03.2013 средства измерения – рейки дорожной универсальной, которой производилось измерение при проверке.

            В связи с тем, что акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, указание в акте в качестве свидетеля  работника ГИБДД, на что также ссылается апеллянт, не является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

            Акт проверки, фотографии оценены судом в совокупности с основным доказательством по делу - протоколом от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении.

            Содержание протокола 54 ЮА № 003145 от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.  

Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: помимо  норм, которые нарушены обществом, имеются также сведения о времени и месте совершения  правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.

Протокол от 06.05.2013 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя ООО «Рекламные технологии», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Общество извещалось о месте и времени составления протокола уведомлением, полученным обществом 30.04.2013 (вх. № 2409) – л.д. 5.

Копия протокола также вручена обществу (л. д. 4).

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении, направлении протокола апелляционный суд также не усматривает.

Довод ООО «Рекламные технологии» о неполучении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела не принимается апелляционным судом.

Исходя из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ также предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

То обстоятельство, что ООО «Рекламные технологии» фактически располагается не по адресу государственной регистрации (улица Депутатская, 48), а находится по другому, указываемому во всех представленных в суд документах адресу (улица Ленина, 5), обществом подтверждается.

Как правильно указано судом первой инстанции,  именно юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к корреспонденции.

В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения, возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных юридических лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении органами государственной власти полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на представленных в материалы дела документах (уведомление от 30.04.2013, определение ОП № 003145) имеются отметки ООО «Рекламные технологии» вх. № 2409 от 30.04.2013 (на уведомлении) и вх. № 2410 от 30.04.2013 (на определении) – л.д. 5, 6 с надписью «Приняла референт Рожкова А.О.».

Довод заявителя о том, что референт Рожкова не является сотрудником ООО «Рекламные технологии» судом апелляционной инстанции отклоняется: ООО «Рекламные технологии» не представило доказательств, опровергающих получение данных документов, в частности, не представило книгу учета входящей корреспонденции.

Доказательств того, что референт Рожкова не является работником ООО «Рекламные технологии» и полномочий на получение корреспонденции не имела, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, вручение данных документов обществу подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

 В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной