Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А03-11394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-11394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Малошика М.В. (лично), паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от ФНС России: без участия (извещена),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича (рег. №07АП-8769/2012(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-11394/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (ОГРН 1092209001312, ИНН 2209036348) по жалобе Администрации г. Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656 ИНН 2209011079) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края  Малошика Максима Витальевича с ходатайством об его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 1042202260594 ИНН 2225061831) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее - МУП «Рубцовский тепловой комплекс» МО «Город Рубцовск» Алтайского края).

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 указанное заявление принято, возбуждено производство делу № А03-11394/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2012 по заявлению Администрации г. Рубцовска Алтайского края, вступившей в дело о банкротстве 29.08.2012, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Малошик Максим Витальевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малошик Максим Витальевич.

Определением арбитражного суда от 13.07.2013 конкурсное производство продлено до 05.12.2013.

Администрация г. Рубцовска Алтайского края  обратилась 30.05.2013 в Арбитражный суд Алтайского края  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малошика Максима Витальевича, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчетов с периодичностью, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, необоснованном расходовании денежных средств на цели, не связанные с банкротством должника; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушении требований трудового законодательства в отношении работников должника; непринятии мер по разрешению или урегулированию конфликта интересов должника, кредиторов, собственника имущества должника (МУП) и общества, что привело к негативным социальным последствиям. Одновременно Администрация г. Рубцовска Алтайского края представила ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Малошика М.В. от исполнения своих обязанностей.

Жалоба обоснована ссылкой на статьи 60, 129, 134 Закона о банкротстве и мотивирована тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Малошика М.В. признаны незаконными в части, Малошик М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий МУП «Рубцовский тепловой комплекс» МО «Город Рубцовск» Алтайского края М.В. Малошик не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о  нарушении конкурсным управляющим периодичности представления собранию кредиторов отчетов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку собрание кредиторов от 22.05.2013 не состоялось из-за болезни конкурсного управляющего и было перенесено на 06.06.2013; в уведомлении о проведении собрания кредиторов допущена опечатка в дате его проведения вместо «22 мая 2013 года» было указано «11 февраля 2013 года», представитель Администрации г. Рубцовска при ознакомлении 21.05.2013 с материалами к собранию кредиторов был уведомлен о допущенной опечатке в уведомлении о созыве собрания; при повторном проведении собрания 06.06.2013 конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно.

Другой вывод суда о возможном причинении убытков кредиторам не проведением инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий Малошик М.В. считает ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела в связи с тем, что Законом о банкротстве не установлен срок проведения инвентаризации имущества должника; фактически инвентаризация была проведена в конкурсном производстве 25.02.2013, а позднее в связи с возникшими у конкурсного управляющего сомнениями в достоверности результатов инвентаризации 04.07.2013 было выявлено иное, ранее не учтенное, имущество должника; до устранения конкурсным управляющим сомнений в достоверности проведенной инвентаризации не имелось оснований проводить оценку имущества и получать заключение финансового органа, поскольку указанные действия повлекли бы за собой необоснованные расходы должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель считает необоснованными выводы суда об отсутствии в деле доказательств предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, о наличии расхождений сведений в актах инвентаризации, в бухгалтерском учете и отчете конкурсного управляющего; о невозможности и нецелесообразности сохранения производственной деятельности; о нарушении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; о необоснованности расходов конкурсного управляющего на приобретение пиломатериала на сумму 232 232,08руб., компьютера (моноблока), колес для автотранспорта, расходных материалов, продуктов питания для столовой, инструментов и т.п. для осуществления текущей производственной деятельности должника; полагает, что не уведомление конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении не может служить основанием для отстранения его от исполнения своих обязанностей, поскольку суд не учел, что уведомление работников до завершения отопительного сезона могло повлечь негативные последствия; недоказанность факта причинения или возможности причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Малошик М.В. пояснил, что не оспаривает вывод суда первой инстанции о несвоевременном уведомлении конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении, а также выводы об отказе в удовлетворении части жалобы, в остальной части считал определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Малошика М.В., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, МУП «Рубцовский тепловой комплекс» МО «Город Рубцовск» Алтайского края зарегистрировано 01.06.2009, единственным учредителем предприятия является Администрация города Рубцовска Алтайского края. Основными видами деятельности предприятия являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии); производство электроэнергии; передача пара и горячей воды, передача электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

В хозяйственной деятельности должник использовал имущественный комплекс тепловой станции, принадлежащий МО «Город Рубцовск Алтайского края», переданный должнику в аренду по договору №43 от 01.12.2010 сроком на пять лет, а также  оборудование, переданное ему по договору краткосрочной аренды №01-06/11 от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 МУП «Рубцовский тепловой комплекс» МО «Город Рубцовск» Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малошик Максим Витальевич.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования семи кредиторов: Администрации г. Рубцовска Алтайского края, ФНС России, ИП Гурентьева С.В., ОАО «Алтайэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы», ООО «Ресурсуголь», ООО «Юрком-инвест», общий размер требований которых к должнику составляет 219 930 469 руб. 78 коп., в том числе: 202 346 995 руб. 57коп. основного долга, 17 583 474 руб. 21коп. пеней, неустоек и штрафа, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

            В отчёте конкурсного управляющего и в реестре  требований кредиторов по состоянию на 09.07.2013 содержатся сведения об общем размере требований кредиторов в сумме 208 058 890 руб. 29 коп., в том числе: 190 493 978 руб. 21коп. основного долга, 17 564912 руб. 08коп. пеней, неустоек и штрафа, при этом сведения о включении в реестр требований кредиторов: ФНС России в размере 29 726 руб. 80коп. основной задолженности и 18 562руб. 13коп. пеней на основании определения суда от 11.06.2013, требования ОАО «Алтайэнергосбыт» на основании определения суда от 20.06.2013, требования ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в размере 11 767 435 руб. 87коп. и 4 000руб. основной задолженности на основании определения суда от 20.06.2013 неправомерно конкурсным управляющим на указанную дату в отчете и реестре не отражены.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим МУП «Рубцовский тепловой комплекс» МО «Город Рубцовск» Алтайского края Малошиком М.В. требований п.3 ст.13 Закона о банкротстве, определяющего порядок проведения собрания кредиторов, выразившееся в уведомлении кредиторов от 06.05.2013 о проведении собрания кредиторов должника «11 февраля 2013 года», нарушении периодичности