Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А03-11394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения собраний кредиторов и неисполнении им обязанности по представлению собранию кредиторов  отчета о своей деятельности, а также иной информации, что не соответствует пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», , а также считая нарушенным свое право на получение сведений о результатах конкурсного производства в трехмесячный срок со дня его открытия (25.02.2013 - 25.05.2013), конкурсный кредитор - Администрация г. Рубцовска Алтайского края обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в указанной части, исходил из доказанности факта нарушения  конкурсным управляющим МУП «Рубцовский тепловой комплекс» МО «Город Рубцовск» Алтайского края Малошиком М.В. установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства, а также нарушении прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству о банкротстве и обстоятельствам дела.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вышеприведенных норм права следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Поскольку собранием кредиторов МУП «Рубцовский тепловой комплекс» МО «Город Рубцовск» Алтайского края иная периодичность представления собранию кредиторов предусмотренных законодательством о банкротстве отчетов конкурсного управляющего не была установлена, то конкурсный управляющий Малошик М.В. был обязан представить собранию кредиторов соответствующий отчет не позднее 25.05.2013.

Между тем, собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено 06.06.2013, то есть с нарушением установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на справку лечебного учреждения от 22.05.2013 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве уважительной причины не проведения собрания кредиторов в установленный законом срок, поскольку в справке зафиксирован факт посещения арбитражным управляющим кабинета доврачебного приема, где ему проводилось обследование, по результатам которого вывод о нетрудоспособности не сделан, а поэтому оснований полагать, что не проведение собрания было обусловлено заболеванием конкурсного управляющего, не позволившим ему исполнить возложенные на него обязанности 22.05.2013 у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено отложение (перенесение) проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего М.В. Малошика незаконными и обоснованно удовлетворил жалобу заявителя.

Удовлетворяя жалобу заявителя в части оспаривания незаконного бездействия конкурсного управляющего по своевременному принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и размещению сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о результатах инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника, наличия в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 30.04.2013 расхождений относительно сведений о включении в конкурсную массу должника имущества на сумму 485 476 тыс. руб., в том числе: основных средств на сумму 5 612 тыс. руб., запасов на сумму 152 710 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 295 353 тыс. руб., а также о предъявленных к третьим лицам требованиях о взыскании задолженности с указанием дебиторской задолженности в большем размере (задолженность МУП «РТС» составляет 370 195 128 руб. 58 коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не установлен срок проведения инвентаризации и не возложена обязанность на конкурсного управляющего отражать в отчёте и публиковать сведения о результатах неполной (частичной) инвентаризации имущества должника, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку данное суждение арбитражного управляющего основано на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Действующим законодательством о банкротстве предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника не установлен. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим принимались меры к принятию в ведение всего имущества должника, а также информация об определении срока проведения инвентаризации имущества должника, о составе и балансовой стоимости имеющегося у должника имущества, о мерах, принятых конкурсным управляющим по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у должника имущества, которое не было выявлено в ходе инвентаризации и не включено в конкурсную массу. Так, суд принял во внимание данные бухгалтерских балансов за 6 мес. 2012 года (по состоянию на 30.06.2012), за 9 мес. 2012 года (по состоянию на 30.09.2012), за 2012 год (по состоянию на 31.12.2012), за 1 квартал 2013 года (по состоянию на 31.03.2013), согласно которым стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2012 составила 129 160 тыс. руб., в том числе: 5 076 тыс. руб. основных средств, 12 817 тыс. руб. запасов и 92 975 тыс. руб. дебиторской задолженности; по состоянию на 30.09.2012 стоимость активов должника составила 340 500 тыс. руб., в том числе 4 614 тыс. руб. основных средств, 287 166 тыс. руб. запасов и 16 250 тыс. руб. дебиторской задолженности; по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов составила 431 708 тыс. руб., в том числе 4 540 тыс. руб. основных средств, 152 170 тыс. руб. запасов и 242 657 тыс. руб. дебиторской задолженности,  по состоянию на 31.03.2013 стоимость активов должника составила 537 076 тыс. руб., в том числе 5612 тыс. руб. основных средств, 70 572 тыс. руб. запасов и 429 800 тыс. руб. дебиторской задолженности.

Значительное расхождение сведений об имуществе должника предполагает незамедлительные действия конкурсного управляющего по поиску, выявлению, возврату в конкурсную массу должника и инвентаризации этого имущества, возбуждение исполнительного производства по передаче имущества и документации должника, обращение в правоохранительные органы, органы по учету отдельных видов имущества и другие мероприятия с целью получения информации о принадлежности и местонахождении каждого из объектов имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, по истечении пяти месяцев конкурсного производства доказательств принятия конкурсным управляющим Малошиком М.В. реальных мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника суду не представлено.

Учитывая, что установленное судом бездействие влечет продление конкурсного производства, и, как следствие, увеличение судебных издержек на вознаграждение арбитражного управляющего и его привлеченных специалистов, начисление и последующую уплату налогов на имущество должника, являющихся текущими платежами в деле о банкротстве, уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов, что влечёт для заявителя и иных кредиторов вероятность причинения убытков, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод Администрации г. Рубцовска о противоправном удержании конкурсным управляющим муниципального имущества и необоснованном продолжении хозяйственной деятельности должника, повлекшей необоснованные эксплуатационные расходы, не связанные с судебными расходами по делу о банкротству и целями конкурсного производства, нашел подтверждение в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

 Арбитражный управляющий, не оспаривая фактические обстоятельства дела, связанные с прекращением деятельности должника (вынесение 18.04.2013 решения суда в отношении должника о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, завершение отопительного сезона в г. Рубцовске силами и средствами должника 02.05.2013, уведомление органом муниципальной власти - Администрацией г. Рубцовска конкурсного управляющего о проведении отопительного сезона 2013-2014 года в г. Рубцовске силами и средствами другого предприятия и о возврате арендуемого должником муниципального имущества для его последующей передачи другому лицу, требование собственника муниципального имущества возвратить арендованное должником имущество), в апелляционной жалобе считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности и нецелесообразности сохранения производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы не имеющими правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе наблюдения временным управляющим должника Малошиком М.В. проведен финансовый анализ деятельности должника, согласно которому оборотные активы должника за анализируемый период ежегодно изменялись в связи с сезонной спецификой производственной деятельности должника, которая характеризуется ростом дебиторской задолженности в процессе отопительного сезона и ростом запасов (соответственно, - затрат на приобретение угля) перед отопительным сезоном; основная деятельность должника является стабильно убыточной, внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности и возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам отсутствуют; должник не располагает собственным производственным оборудованием, для осуществления основной деятельности должник арендует производственные фонды, перепрофилирование деятельности должника или продолжение осуществления прежнего вида деятельности, приносящей убыток, нецелесообразно.

Конкурсный управляющий, считая правомерным, разумным и добросовестным продолжение хозяйственной деятельности должника в ходе конкурсного производства, не учитывает положения статьи 53 Закона о банкротстве, согласно которой решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве

Решение суда о признании должника банкротом от 18.04.2013 вступило в законную силу, в установленном порядке никем не обжаловано и до настоящего времени не отменено. Оснований полагать, что на момент оспаривания указанных действий конкурсного управляющего последним осуществлялись иные процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление), у суда апелляционной инстанции не имеется, других законных оснований для продолжения хозяйственной деятельности должника действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

В этой связи рассматриваемые выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованных расходах конкурсного управляющего, связанных с приобретением в ходе конкурсного производства (1 и 27 марта 2013 года) моноблока Aser Aspire Z3620 на сумму 36 680 руб. и пиломатериала на сумму 232 232,08руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что компьютер им был приобретен для осуществления своих обязанностей в отношении должника по месту жительства, а пиломатериал - для производственных нужд (ремонтных работ), нельзя признать состоятельной, поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника компьютера, на котором работал  бухгалтер; конкурсный управляющий не обосновал соответствующими доказательствами необходимость, разумность и обоснованность понесенных расходов на приобретение имущества для целей проведения именно конкурсного производства, а не для осуществления производственной деятельности, что в обязанности конкурсного управляющего не входит.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности рассматриваемых действий конкурсного управляющего и нарушении этими действиями имущественных прав кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта нарушения конкурсным