Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А45-4861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Томской области попадает под вышеуказанную норму, ограничения на этом участке дороги установлены с 15 апреля по 14 мая.

Как видно из акта № 222, транспортное средство ответчика было остановлено 19.04.2010 г., то есть в момент действия временных ограничений на автодороге «Новосибирск – Иркутск» с подъездом к Томску км 158, которые были установлены законодательством. Таким образом, исходя из установленных значений, был составлен акт и рассчитана сумма причиненного автомобильной дороге вреда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете суммы исковых требований  необоснованно были неверно применены ставки размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок, действующие в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно – климатическими условиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Как видно из материалов дела, 19.04.2010 года водитель Гришин Сергей Иванович, управляя транспортным средством - тягач МАЗ 5440, № м 522 тх регион 54, прицеп (полуприцеп) SG- 240 ТК, № НЕ 3421 регион 54, принадлежащим ответчику согласно Свидетельствам о государственной регистрации транспортного средства № 54 СХ 303730 и № 54 СХ 303942, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге с превышением допустимой общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок, о чем сотрудниками СПВК № 44 федеральной автомобильной дороги М-53 км «Новосибирск-Иркутск» с подъездом к г. Томску км 158.

Данный факт подтверждается актом превышения транспортным средством максимальной массы и осевых нагрузок № 222. Согласно акту допустимая полная масса -38 тн, фактически – 38,93 тн, превышение составило 0,93 тн. Установлено превышение массы по 2 оси: 10 тн – допустимая с учетом погрешности измерений, фактически – 11,1 тн, превышение 1,1 тн, что в процентном соотношении составляет 11%.

Доводы подателя жалобы о наличии противоречий в отношении того, на каких автомобильных весах происходило взвешивание, и соответствуют ли эти весы предъявляемым требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции  и обоснованно им отклонены.

Согласно представленному в материалы дела паспорту весов автомобильных ВА-15С-3, номера 739 и 740 весы автомобильные ВА-15С-3 являются модификацией весов ВА-15, отличающейся габаритными размерами и конструкцией платформы. В приложении № 1 приведены результаты поверки весов автомобильных ВА-15С-3, номера 739 и 740, из которых следует, что на момент взвешивания транспортного средства 19.04.10 весы прошли поверку 29.10.2009 г, о чем также указано в акте № 222. Согласно таблице поверки весов № 739 и № 740 межповерочный интервал 12 месяцев был соблюден (п.4.2 паспорта весов).

При этом ЗАО "Сибирь-Маз-Сервис" результаты взвешивания транспортного средства не оспорены. Надлежащие доказательства, которые бы опровергли выводы суда о превышении допустимой нагрузки на оси автомобиля, принадлежащего ответчику, не представлены.

Произведенный Учреждением расчет в сумме 47291,69 рублей судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Апелляционным судом отклоняется довод ЗАО "Сибирь-Маз-Сервис" о том, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство двигалось по маршруту Новосибирск – Иркутск с подъездом к г. Томску км 158. Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, и заявление его в суде апелляционной инстанции оценивается как злоупотребление процессуальным правом и нарушение процессуальных обязанностей по раскрытию доводов и доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Апелляционным судом также  отклоняется довод заявителя о том, что исковые требования были предъявлены в отношении ООО «Сибирь – Маз - Сервис», однако собственником транспортного средства является  ЗАО «Сибирь – Маз - Сервис». По мнению заявителя, данное указание наименование организации не является опиской и не может быть устранено в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу исковые требования предъявлены к юридическому лицу с ОГРН 1025401493457  (т. 1, л.д. 25). Согласно представленному в материалы дела свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ полное наименование данной организации – Закрытое акционерное общество «Сибирь-Маз-Сервис» (т. 1, л. д. 52).

Суд первой инстанции, установив, что при техническом изготовлении решения от 17.07.2013 была допущена опечатка в наименовании ответчика, и исправление данной опечатки не изменяет содержание судебного акта, правомерно исправил данную опечатку и вынес определение от 23.08.2013 г.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что другое юридическое лицо с наименованием ООО «Сибирь – Маз - Сервис» являлось участником правоотношений, из которых возник настоящий спор.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «Сибирь – Маз - Сервис» представило отзыв на исковое заявление, обратилось с апелляционной жалобой, в которых не заявляло о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (л. д. 77 – 79)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба с ЗАО "Сибирь-Маз-Сервис".

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

          Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2013г. по делу № А45-4861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина