Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А03-7277/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

магазина по причине наличия на нем самовольной постройки.

В процессе рассмотрения жалобы ООО «Орхидея» на данные действия органа местного самоуправления Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу № А03-724/2012 отказ администрации ЗАТО Сибирский в размещении трехэтажного магазина признан незаконным. На администрацию ЗАТО Сибирский арбитражным судом возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании ООО «Орхидея» места размещения трехэтажного магазина на земельном участке примерной площадью 580 кв. метров, расположенном по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4.

Обстоятельства наличия на земельном участке самовольной постройки уже были предметом рассмотрения в деле № А03-724/2012.

В определении от 20.12.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № А03-724/2012 судом надзорной инстанции указано, что поскольку ранее на основании постановления администрации от 29.12.2001 № 457 спорный земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды от 29.12.2001, с учетом дополнительного соглашения, для строительства магазина, 21.10.2008 ответчиком был утвержден акт выбора земельного участка, постановлением администрации от 30.10.2008 № 550 утвержден проект границ данного земельного участка для строительства, суд правомерно пришел к выводу, что администрацией ЗАТО Сибирский в подтверждение законности принятия оспариваемого постановления об отказе в размещении объекта не приведено правовых оснований, препятствующих выбору земельного участка для заявленной обществом цели, чем нарушены права и интересы общества для получения земельного участка под строительство магазина.

Обжалуемый в настоящем деле отказ заинтересованного лица от 13.05.2013 в предоставлении в аренду земельного участка по причине наличия на нем самовольно возведенного объекта дублирует основания, рассматриваемые в деле № А03-724/2012.

Указывая на наличие в законодательстве запрета для предоставления в аренду земельного участка для строительства при наличии на нем самовольной постройки, заинтересованным лицом не приведены нормы права, содержащие такой запрет.

Мероприятия по выбору земельного участка выполнены, на основании решения о предварительном согласовании места размещения магазина произведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства приложен кадастровый паспорт земельного участка, что свидетельствует о наличии оснований для предоставления земельного участка в аренду для строительства.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда, что вопрос о правомерности нахождения самовольно возведенной постройки на спорном земельном участке не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку обществом оспаривается отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Довод апелляционной жалобы, о том что заявителем не представлены документы к решению о предварительном согласовании места размещения объекта, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не передан предыдущим арендатором настоящему, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании норм права. За правом аренды указанного земельного участка ООО «Орхидея» обратилось 27.12.2011, 24.01.2012 получив отказ от администрации, обжаловало его в судебную инстанцию. Обращаясь повторно в администрацию, Общество исполняло решение Арбитражного суда от 05.04.2012, вступившего в законную силу, которым отказ администрации признан незаконным.

Довод апелляционной жалобы о праве третьих лиц на спорный земельный участок отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана полная и правильная оценка.

Ссылка администрации на то, что испрашиваемый земельный участок является предметом судебного спора  по делу № А03-14999/2011, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность  настоящего решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не указано целевое назначение земельного участка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выбор земельного участка и предварительное согласование на указанном земельном участке размещения трехэтажного здания магазина. Доказательств изменения целевого назначения испрашиваемого земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация не подтвердила, что на момент вынесения обжалуемого отказа имелась совокупность фактов, являющаяся основанием для данного отказа,

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года по делу №А03-7277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Л.А. Колупаева

Судьи:                                                                                                  С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина