Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А27-3733/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве, управляющий вправе оспорить сделки должника как по собственной инициативе, так и на основании решения собрания кредиторов (комитета) кредиторов.

Доказательств того, что Банк обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании результатов торгов суду не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего оспорить результаты торгов.

Кредитор настаивая на том, что управляющий обязан оспорить результаты торгов не доказал каким образом результаты торгов нарушили его права как кредитора и права иных кредиторов, поскольку по итогам результатам торгов сделка с победителем торгов не совершалась как указано судом выше. Кредитор не доказал каким образом возможное признание торгов недействительными приведет к положительному результату для кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что протокол о подведении итогов торгов датирован 12 сентября 2012 года,  договор купли-продажи с Жуковой Л.С. датирован 14 сентября 2012 года, а судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции отмены постановлением кассационной инстанции 22.11.2012 (том. 77., л.д.31-38), следовательно, конкурсный управляющий подводил итоги торгов до отмены судебного акта, вступившего в законную силу, что исключает его недобросовестность.

Определением суда от 23 марта 2013 года (том. 55., л.д. 24-38) отказано в удовлетворении ходатайства представителю собрания кредиторов Матюшину А.С. в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 04 июня 2013 года указанное определение суда оставлено без изменения. (том.55., л.д. 98-104), Постановлением кассационной инстанции от 13.09.2012 года постановление суда первой инстанции от 23 марта 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 оставлены без изменения. (том. 56., л.д. 50-55). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 года ( размещено на сайте) отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 года указано, что судами не допущено норм материального права.

Таким образом, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлено, что включение в конкурсную массу должника ? доли автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG является правомерным, что также исключает недобросовестность в действиях конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства установлены в деле о банкротстве и, следовательно, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума ВАС № 35.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, с ходатайством об отстранении, поскольку неправомерность действий конкурсного управляющего не доказана, основания для отстранения конкурсного управляющего не установлены.

           Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 года, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу                  № А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Н.А. Усенко