Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А03-3367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимал участие в реализации Инвестиционного проекта путем финансирования всех затрат, связанных с его реализацией, в т.ч. прединвестиционных расходов на подготовку и проведение конкурса, подготовку необходимой документации, в пределах общего объема инвестиций Инвестора, предусмотренных Договором.

Настоящим договором стороны определили условия, на которых Инвестору передастся право на инвестирование Инвестиционного проекта с получением в собственность части площадей, образовавшихся в результате реконструкции Объекта, в размере доли, определенной Договором.

За право осуществления инвестирования настоящего проекта Инвестор обязался выполнять Инвестиционные условия в объеме и на условиях, установленных п. 6 Договора.

В случае надлежащего исполнения Инвестором обязательств по выполнению инвестиционных условий у Инвестора (привлеченных им Дольщиков) возникает право собственности на определенный Договором результат Инвестиционного проекта - часть площадей отреконструированного и завершенного строительством Объекта - здания исследовательского корпуса на земельном участке площадью 1,5 га по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 49 в размере доли инвестора, установленной по настоящему договору.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, на основании исследования представленных доказательств, в силу статей 8, 218, 131, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к правильному выводу  о том, что инвестиционный договор от 09.10.2006 года по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Так, в силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 24 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, имущество, переданное ответчиком в качестве вклада в общее имущество, принадлежит ответчику на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 22АВ № 275412 от 31.05.2010 г., на праве оперативного управления Институту, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 22АВ № 275413.

 Из представленного в материалы дела договора от 12.02.2003 года № IX Российской Академией сельскохозяйственных наук наряду с другим движимым и недвижимым имуществом спорное здание исследовательского корпуса закреплено за ГНУ НИИСС Россельхозакадемии на праве оперативного управления, спорное здание включено в состав федеральной собственности в 1992 году, следовательно, право является ранее возникшим.

Переход права собственности на вклад в общее имущество товарищей в установленном порядке не зарегистрирован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на аналогичную позицию, изложенную  в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2011 года по делу № А03-17913/2010, которое в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение,  пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционный договор согласован с полномочным представителем собственника имущества.

В связи с чем, довод  апеллянта о несогласовании процедуры отчуждения имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что действия по заключению инвестиционного договора согласованы с Россельхозакадемией, наделенной соответствующими полномочиями.

Вместе с тем,  ООО «Карнеол» и Институт составили акт приема передачи Объекта для реконструкции и капитального ремонта от 25.01.2007 года, и с этого времени истец приступил к осуществлению инвестиционной деятельности.

Факт исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору подтверждается материалами дела.

При этом на момент регистрации права собственности Российской Федерации в 2010 году, здание исследовательского корпуса в силу заключенного инвестиционного договора являлось объектом инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах, довод о том, что отсутствует согласование на заключение данного договора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении размера доли каждого из участников Договора, но ответчик возражает против размера вложений ООО «Карнеол» суд согласно пункту 5 статьи 244 ГК РФ при недостижении согласия участников совместной собственности на общее имущество устанавливает долевую собственность этих лиц.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что  Общество доказало размер своего вклада в совместную деятельность, факт недостижения сторонами согласия относительно установления долей в праве общей собственности на общее имущество, а также наличие права на долю в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что часть работ, являющихся предметом договора от 09.10.2006 года, не выполнена в полном объеме, в связи с чем, утверждение результатов реализации инвестиционного проекта незаконно, несостоятелен, носит предположительный характер, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  ТУ Росимущества в Алтайском крае не представило доказательств в подтверждение данного довода.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на ТУ Росимущества в Алтайском крае расходов по оплате экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Так, в  соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, которые по статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2013 года по делу № А03-3367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

Л.Е. Лобанова