Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А03-4439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Материалами дела подтверждено (выписка из ЕГРП от 04.07.2013, л.д. 89), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право собственности на здание в настоящее время зарегистрировано за одним лицом – ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

Следовательно, удовлетворение заявленных ФГУП «Овощевод» требований повлечет лишь исключение из ЕГРП сведений о правах на спорное недвижимое имущество без восстановления записей в ЕГРП о правах на здание каких-либо иных лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований о признании отсутствующим право собственности ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на объект недвижимого имущества - здание лагеря труда и отдыха «Чипполино», расположенного по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Опытная станция, дом 20-А, кадастровый номер 22:61:000000:0000:630/981/А+:++++/++, не повлечет восстановление прав ФГУП «Овощевод», арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, 07.08.2013 право собственности на здание лагеря труда и отдыха «Чипполино» зарегистрировано за Юдиным К.Е. на основании договора купли-продажи от 22.07.2013.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска по мотивам выбора ненадлежащего способа защиты противоречит положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно указанным разъяснениям, суд обязан самостоятельно квалифицировать отношения сторон, применять соответствующие нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Добросовестность ОАО «Барнаульская горэлектросеть» истцом надлежащими доказательствами не опровергнута.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время утрачено основание, повлекшее отмену постановления судебного пристава-исполнителя Алехиной Л.В. от 05.09.2012 о передаче нереализованного имущества взыскателю - ОАО «Барнаульская горэлектросеть», а, именно, наличие права Горошниковой Т.И. на оставление за собой нереализованного имущества должника – здания, что подтверждается также и нотариально удостоверенным заявлением Горошниковой Т.И. от 12.10.2013 об оплате ФГУП «Овощевод» суммы долга в полном объеме и отсутствии каких-либо претензий к обществу, в том числе, и на спорный объект недвижимости.

Апелляционный суд также учитывает, что здание передано ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в счет задолженности ФГУП «Овощевод» по исполнительному производству, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Довод территориального управления о необходимости реализация спорного имущества по первоначальной цене сделан без учета установленных судом обстоятельств невозможности реализации зданий по указанной цене.

Кроме того, по указанным основаниям действия и акты судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались, незаконными в установленном порядке не признаны.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных правовых и документальных обоснований, апелляционным судом отклоняется, поскольку ФГУП «Овощевод», являясь инициатором настоящего судебного процесса, имело достаточное время для подготовки к делу в досудебном порядке. В апелляционный суд истец какие-либо документы, опровергающие выводы суда по существу спора, также не представил.

Процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу № А03-4439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Т.В. Павлюк