Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А27-5614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца – С.В. Мельниковой по доверенности от 10.04.2013, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбан Ислам оглы

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 г. по делу № А27-5614/2013 (судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544, 650066, г. Кемерово, пр-т. Ленина, д. 58)

к индивидуальному   предпринимателю   Мамедову Гурбану Ислам оглы (ОГРНИП 304420505800071, 650060, г. Кемерово, б-р. Строителей, д. 32, кв. 6)

о взыскании 134921,43 руб. долга, 8211,41 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (далее – истец, общество, ООО «РЭУ № 10») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гурбану Ислам оглы (далее – ответчик, предприниматель, ИП Мамедов Г.И. оглы) о взыскании 134921,43 руб. долга по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, 8211,41 руб. пени за просрочку внесения платы, 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг по договору № 10 от 18.04.2013 возмездного оказания юридических услуг и 5293,99 руб. уплаченной государственной пошлины по иску.

Решением от 26.06.2013 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 134921,43 руб. долга по содержанию мест общего пользования, 4990,28 руб. государственной пошлины по иску и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 8211,41 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что собственник помещений в многоквартирном доме не может иметь перед управляющей организацией обязанности совершать действия по содержанию мест общего пользования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не по адресу ответчика, а по адресу имущества ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Мамедова Г.И. оглы о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.062013 по делу № А27-5614/2013 подлежит отмене.

Определением от 23.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 4 статьи 17 и статьей 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» к ИП Мамедову Гурбану Ислам оглы о взыскании 134921,43 руб. долга, 8211,41 руб. пени в общем порядке в коллегиальном составе судей.

Определением апелляционного суда от 23.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 17.10 2013.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы заявления, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Определение суда от 23.09.2013 не получено ответчиком по указанному им адресу по причине «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343  «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,  пунктами 19.6, 20.15, 20.17 Приказа ФГУП  «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 17.10.2013, принимая во внимание, что в определении  суда от 23.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебное заседание, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 АПК РФ и то, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В связи с этим, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Мамедов Г.И оглы является собственником нежилых помещений общей площадью 493,4 кв.м, этаж № 1, подвал № 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 67, пом. 131.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 67 по пр. Ленина города Кемерово от 16.11.2007 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «РЭУ № 10».

01.04.2008 собственниками жилых помещений указанного дома заключен договор управления с ООО «РЭУ № 10».

Согласно пункту 2.1.1 договора его предметом является оказание управляющим в интересах и за счет собственников услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № 1 к договору, по ценам утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов.

В силу пункта 4.1 договора собственник производит оплату в размере, установленном Кемеровским городским Советом народных депутатов за 1 кв.м общей площади нежилых помещений.

Договор заключен на срок 1 год. Начало действия договора с 01.11.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

Ответчик, как собственник нежилого помещения общей площадью 493,4 кв.м, этаж № 1, подвал № 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 67, пом. 131, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО «РЭУ № 10» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой заключить договор управления. Однако ответчик от заключения договора отказался.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесении платы по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по пр. Ленина, 67 в г. Кемерово, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭУ № 10» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 67 (решением общего собрания собственников помещений от 16.11.2007), в связи с чем истцу поручено,