Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А27-5614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

в том числе содержание, эксплуатация, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, д. 67 в г. Кемерово.

Ответчиком не оспорено, что на основании указанного решения собрания собственников помещений ООО «РЭУ № 10» в рассматриваемый период осуществляло содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления».

Пункт 17 Постановления Правительства РФ № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» говорит о том, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования».

Поскольку решением общего собрания собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер на 2010 год установлен органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае тарифы за содержание и текущий ремонт на период 2011 год установлены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 408 от 26.11.2010, в соответствии с которым размер платы за капитальный ремонт составляет 2,86 руб. за 1кв.м площади, размер платы за содержание и текущий ремонт для многоквартирных капитальных жилых домов без лифта и мусоропровода составляет 11,68 руб. за 1 кв.м площади, соответственно, размер платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт в 2010 г. составляет сумму 14,54 руб. за 1 кв.м площади.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ИП Мамедов Г.И. оглы, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 67, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должен нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем предприниматель обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Как следует из материалов дела, площадь в многоквартирном доме помещения, собственником которого является ответчик, составляет 493,4 кв.м.

Факт оказания истцом и объем услуг в спорный период подтверждены материалами дела. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. При этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества составила 134921,43 руб. Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников. Исходя из представленного расчета, несмотря на повышение тарифов в 2013 году на 12 % постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 № 142, истец за 21 месяц взыскивает задолженность по ценам 2011 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты эксплуатационных услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что у ИП Мамедова Г.И. оглы образовалась перед истцом задолженность в размере 134921,43 руб. Арифметически данная сумма судом проверена, ответчиком не оспорена.

Довод о необоснованности примененного тарифа для исчисления его доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения размера платы (тарифа), установленного органом местного самоуправления и общими собраниями собственников помещений, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком эксплутационных услуг за предъявленный период в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РЭУ № 10» о взыскании с ИП Мамедова Г.И. оглы задолженности в виде суммы невнесенной платы за содержание и ремонт дома обоснованы,  документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 134921,43 руб.

Кроме того истец заявил требования о взыскании 8211,41 руб. пени за просрочку внесения платы за период с 01.11.2011 по 30.03.2013, в соответствии с нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки с собственника нежилого помещения, которое используется в предпринимательской деятельности, частью 14 статьи 155 ЖК РФ не предусмотрено, а также при отсутствии выставленных истцом в адрес ответчика счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества невозможно определить период просрочки внесения платы и, соответственно, размер пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 155 ЖК РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, устанавливают порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В данном случае применение аналогии ограничено корреспондирующими указанным статьям нормами, устанавливающими режим общего имущества собственников помещений в здании и их обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доли.

В статье 6 ГК РФ указано, что применение аналогии закона к сходным отношениям допускается, если это не противоречит их существу.

С учетом этого, оснований для применения по аналогии положений об ответственности за нарушение порядка внесения платы за общее имущество (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из содержания данной нормы следует, что пониженный размер ответственности за просрочку внесения платы за пользование помещением и коммунальных платежей установлен только для собственников и нанимателей жилых помещений, а из системного толкования иных положений статьи 155 ЖК РФ также следует, что данная статья регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а предусмотренная частью 14 данной статьи льготная мера ответственности установлена для граждан-потребителей, использующих жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к настоящему делу ответчик является собственником нежилого подвального помещения, которое используется в предпринимательской деятельности, а в отношениях таких организаций указанный ограниченный размер ответственности не применяется.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с него законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 8211,41 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 10 от 18.04.2013 в сумме 25000 руб. и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В