Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А27-5614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

подтверждение размера понесенных расходов со стороны истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 10 от 18.04.2013, расписка от 20.04.2013 о получении денежных средств в счет оплаты по указанного договору на 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, из представленного договора № 10 от 18.04.2013 следует, что заказчик - ООО «РЭУ-10» обязуется оплатить исполнителю по договору – Мыльниковой С.В. вознаграждение в размер 25000 руб. за предоставление услуг: изучать документы, консультировать заказчика по любым юридическим вопросам, осуществлять представительство в суде.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в порядке упрощенного производства, количество составленных процессуальных документов (исковое заявление), суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что заявленная сумма в размере 25000 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности.

В данном случае, истцом не подтверждена в рамках настоящего дела необходимость консультаций, а сами по себе расходы по оплате данной услуги не относятся к категории судебных расходов, состав которых определен в статье 101 АПК РФ, поскольку понесены истцом в связи с оказанием иных правовых услуг и не являются расходами, непосредственно связанными с участием представителя заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде по данному делу. Наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскать обусловленную сумму в полном объеме.

С учетом этого, судебная коллегия, принимая во внимание результата рассмотрения настоящего дела, считает возможным частично удовлетворить заявление истца, взыскав в его пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4990,11 руб. (5293,99 руб. * 94,26  %).

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы с истца на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 г. по делу № А27-5614/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбана Ислам оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» сумму долга в размере 134921,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 4990,11 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 8211,41 руб. отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Гурбана Ислам оглы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова