Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А27-19695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-19695/2012

«23» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Колупаевой Л.А.,  Кривошеиной С.В.   

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июля 2013 года по делу № А27-19695/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Новокузнецк, (ОГРН 1054217098572, ИНН 4217076718) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 530/05-АДМ-2012 от 15.10.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) от 15.10.2012 г. по делу об административном правонарушении № 530/05-АДМ-2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- Управлением не доказан факт нарушения антимонопольного законодательства, за совершение которого апеллянт привлечен к административной ответственности; Управление нарушило при проведении анализа рынка большую часть требований порядка в отношении определения продуктовых границ рынка, судом неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно сослался на решение суда по дела А27-18801/2013; судом не приняты во внимание доводы заявителя о не уведомлении  законного представителя Общества.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнение к апелляционной жалобе (письменные пояснения) с кратким анализом доводов, приведенных в основание отмены судебного акта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось для более полного и всестороннего изучения материалов дела.

После отложения в материалы дела от апеллянта представлено дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес участвующих в деле лиц; апеллянт ссылается на неверный вывод о наличии у Общества доминирующего положения, анализ состояния конкуренции получен и составлен с нарушением закона, судом не применены ст. 421 , ст. 779 ГК РФ, в оспариваемом постановлении антимонопольного органа в действительности не установлено совокупности обстоятельств, которые можно было бы считать злоупотреблением доминирующим положением; судебные акты по делу А27-18801/2012 не могут быть источником преюдициально установленных обстоятельств по настоящему делу.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; апеллянт просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.  В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ в связи с заменой состава суда судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  отзыва на апелляционную жалобу, с учетом устных пояснений представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кемеровским УФАС 23.04.2012 г. возбуждено дело № 43/А-10-2012 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Энергосбыт» в связи с поступившей информацией о взимании ООО «Энергосбыт» платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды.

По результатам рассмотрения дела № 43/А-10-2012 07.09.2012 г. принято решение, которым ООО «Энергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем необоснованного взимания платы с граждан – физических лиц за ввод в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) индивидуальных приборов учета горячей воды в многоквартирных домах при непосредственном управлении и жилых домов в г. Новокузнецке.

На основании указанного решения в отношении ООО «Энергосбыт» возбуждено дело № 530/05-АДМ-2012 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 01.10.2013 г. в отношении Общества составлен протокол по делу № 530/05-АДМ-2012 об административном правонарушении.

15.10.2012 г. по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 530/05-АДМ-2012, в соответствии с которым ООО «Энергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 475 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона «О защите конкуренции» следует, что достаточно наступления (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе, ущемления прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Условия признания лица, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона «О защите конкуренции».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Энергосбыт» указывает на недоказанность антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства, за совершение которого апеллянт был привлечен к административной ответственности, при этом ссылается на неверный вывод о наличии у Общества доминирующего положения, а равно на получение и составление анализа состояния конкуренции   с нарушением закона,     антимонопольный орган, по мнению апеллянта,  в действительности не установил совокупности обстоятельств, которые можно было бы считать злоупотреблением доминирующим положением.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.03.2013 г. по делу № А27-18801/2012 установлено, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды проведен Кемеровским УФАС надлежащим образом, вывод антимонопольного органа о занятии обществом доминирующего положения на указанном рынке соответствует фактическим обстоятельствам, обоснован, плата на ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию обществом взималась с граждан необоснованно.

Суд также пришел к выводу о том, что действующим законодательством не установлена как самостоятельная услуга населению – услуга по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды, в том числе, опломбировке места установки приборов учета, и не предусмотрено взимание платы за ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию; что действия общества по взиманию платы за ввод в эксплуатацию (осмотр, приемка, опломбировка мест установки приборов учета) индивидуальных приборов учета горячей воды ущемляют интересы собственников помещений в многоквартирных домах. Соответственно выводы о нарушении ООО «Энергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» являются обоснованными, оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся установления факта доминирующего положения общества на спорном рынке, злоупотребление им своим доминирующим положением, которое повлекло за собой нарушение прав и интересов других лиц – граждан, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило решение антимонопольного органа которым признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» действия ООО «Энергосбыт», выразившиеся в необоснованном взимании платы с граждан – физических лиц за ввод в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) индивидуальных приборов учета горячей воды в многоквартирных