Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А27-19695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домах при непосредственном управлении и жилых домов в г. Новокузнецке.

При этом, довод апеллянта о том, что Обществу вменяется в вину нарушение, совершенное  в 2012 году, тогда как наличие доминирующего положения установлено только в 2011 году, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из оспариваемого постановления следует, в  рамках дела № А27-18801/2012 установлено, что ООО «Энергосбыт» оказывает услуги по осмотру и приемке индивидуальных приборов учета горячей воды собственникам жилых помещений, выбравшим непосредственную форму управления многоквартирным домом, и для жителей частного сектора г. Новокузнецка, путем опломбирования. При этом плата за ввод в эксплуатацию (приемка, опломбировка) с 20.01.2012 по 23.04.2012 составляла 343 рубля. ООО «Энергосбыт» антимонопольному органу в рамках дела представлены соответствующие документы, из которых следует, что и в 2011году, и в 2012 эти услуги были платными, о чем свидетельствует отчет работы отдела приборного учета за 2011 год. Кроме того, из агентского договора №Э-31-10 от 24.10.2010  следует, что муниципальное предприятие «Городская тепловая компания» города Новокузнецка поручает Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» выполнять определенный перечень работ. В указанный перечень входят, в том числе, работы по приемке квартирных водосчетчиков (пункт8). При этом в приложениях к агентскому договору (дополнительных соглашениях) стороны определили порядок расчетов за выполненные работы (агентское вознаграждение). Доля ООО «Энергосбыт» на рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды (опломбировка) для физических лиц на территории г. Новокузнецка при непосредственном управлении в период с 01.01.2011 по 31.12.2011. составила более 50 %. За данный период ООО «Энергосбыт» было опломбировано 18 355 счетчиков. Период и количество счетчиков были отражены в решении по делу № 43/А-10-2012 правильно. Анализ рынка услуг проведен на основании Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Судебным актом прямо установлено, что выводы, изложенные в данном решении, являются обоснованными. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов антимонопольного органа о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, и тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-18801/2012.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что факт административного правонарушения доказан материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А27-18801/2012, имеющего преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция апеллянта применительно к необходимости в данном деле суду сделать самостоятельный вывод о наличии или отсутствии   нарушений закона при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольным органом, поскольку судебные акты по делу   № А27-18801/2012 не могут быть источником преюдициально установленных обстоятельств по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Между тем, из представленных материалов не следует, что ООО «Энергосбыт» были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Энергосбыт»  в совершении данного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Энергосбыт» указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о ненадлежащем уведомлении Кемеровским УФАС России законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Кроме того, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке к рассмотрению, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении Кемеровским УФАС России не были нарушены нормы процессуального права, административным органом были предприняты все необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о составлении протокола, протокол, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись Обществу и были им получены, что подтверждается входящим штампом ООО «Энергосбыт» на данных документах.

На составление протокола и рассмотрение дела являлись представители заявителя, которые представляли соответствующие объяснения.

В связи с чем при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах о получении Обществом почтовой корреспонденции, суд пришел к обоснованному вводу, что общество было надлежащим образом извещено о всех процессуальных действия по делу об административном правонарушении, имело возможность представлять объяснения, возражения и доказательства, чем и воспользовалось при производстве по делу об административном правонарушении. Права общества и его законного представителя при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года по делу № А27-19695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                                        Судьи                                                            Л.А. Колупаева

                                                                                                              С.В. Кривошеина