Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А45-5114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-5114/2013

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова А.В. по доверенности №20-27 от 28.02.2013, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу № А45 - 5114/2013 (07АП-8096/13) (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению  федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (г. Бийск) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Москва) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 538982,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «Бийский олеумный завод») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1192561руб. 15 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма пени за просрочку доставки груза составляет 1192561руб. 15 коп., в выплате которой по заявленным претензиям необоснованно отказано ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по представленным железнодорожным накладным №№ ЭП692118, ЭР007715, ЭМ907171, ЭР404772, ЭР653646, ЭР653254, №ЭР 848620  требования истца не обоснованы, так как им не соблюден претензионный порядок. Считает, что по транспортным накладным №ЭП609443, №ЭЗ823526, №ЭМ128974 судом не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом согласно актам общей формы. По накладным №№ЭЙ342655,ЭЛ04476,ЭР974157,ЭИ432764 судом не учтены дополнительные сутки на доставку опасного груза. По накладным №№№ ЭИ555780, ЭЛ227445,ЭЛ321076,ЭЛ101215 исковые требования должны, по мнению ответчика, рассматриваться с учетом московского времени. По накладной №ЭН536363 судом не учтено, что грузоотправитель с перевозчиком заключили договор на продление сроков доставки грузов. По накладной №ЭН23052 судом не учтено, что вагон был отцеплен для устранения технической неисправности, в связи с чем срок был увеличен на 1 сутки.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд отказал в ее применении, сославшись на отсутствие правовых оснований. Считает, что соразмерность неустойки может быть определена из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

ФКП «Бийский олеумный завод» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, находящиеся в материалах дела, подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ФКП «Бийский олеумный завод») и перевозчиком (ОАО «РЖД»).

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Ответчик в нарушение требований статьи 33 Устава железнодорожного транспорта допустил просрочку доставки 65 порожних вагонов.

Ввиду того, что доставка грузов осуществлялась с просрочкой, ФКП «Бийский олеумный завод» предъявило ОАО «РЖД» требование об уплате пени.                    

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов, в связи с чем, истцом начислена пеня в размере 1192561руб. 15 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена кратковременность просрочки доставки, отсутствие негативных последствий для истца, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы ОАО "РЖД" о необоснованном начислении пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №ЭП609443, №ЭЗ823526, №ЭМ128974 (т.1 л. д. 41,46,65) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 N 45, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что в представленных железнодорожных накладных нет каких-либо отметок о задержке вагона в пути следования, либо их причинах, связанных с исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ответчика причинам, нет сведений о составлении актов общей формы.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, технической, коммерческой неисправностей вагонов, оставления вагонов на станции в виду неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, следовательно, оснований для применения положений пункта 6.3 Правил исчисления