Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А27-9776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-9776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой  с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – В.Г. Цайтлера, приказ и протокол от 20.03.2010 № 22, паспорт, А.В. Коровина по доверенности от 01.10.2013, паспорт,

от административного органа – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске,

Мариинском и Чебулинском районах

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 г. по делу № А27-9776/2013 (судья В.Я. Драпезо)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества «Чебуламежрайгаз» (ОГРН 1024201368454, ИНН 4244000524, 652270, Кемеровская область, Чебулинский р-н, р.п. Верх-Чебула, ул. Восточная, д. 26)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах (652152, Кемеровская область, г. Мариинск, 1 микрорайон)

об оспаривании постановлений от 28.06.2013 № 292 и № 293,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чебуламежрайгаз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Чебуламежрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах (далее – административный орган, территориальный отдел, ТУ УФС Роспотребнадзора) об оспаривании постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от 28.06.2013 № 292 и № 293 об административном правонарушении.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2013 постановление от 28.06.2013 № 293 признано незаконным в части назначения наказания, при этом наказание за совершение ОАО «Чебуламежрайгаз» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), описанного в постановлении Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от 28.06.2013 № 293, суд определил считать назначенным в рамках постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от 28.06.2013 № 292.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления от 28.06.2013 № 293 за совершение обществом административного правонарушения в рамках постановления № 292 от 28.06.2013. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от 28.06.2013 № 293 просит оставить в силе в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то что, правонарушения сгруппированы по разделам: гигиена труда (постановление № 292 от 28.06.2013), коммунальная гигиена (постановление № 293 от 28.06.2013) и образуют самостоятельные составы административных правонарушений. Податель жалобы считает, что вменяемые ОАО «Чебуламежрайгаз» административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором  просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от 28.06.2013 № 292 и № 293 об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, административный орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления № 293 от 28.06.2013, в отзыве на жалобу общество оспаривает принятое судом решение в полном объеме, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствующей доводам участвующих в деле лиц части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 18.04.2013 № 201 специалистами территориального отдела проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проеденной проверки административным органом выявлены нарушения действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 1) для объектов общества не установлена санитарно-защитная зона, проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия нет, что является нарушением статьи 11, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пунктов 2.1, 2.4, 3.1, 3.10, 3.11, 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменениями № 1, № 2 СанПиН 2.2.1/2555-09, с изменением № 3 СанПин 2.2.1./2.1.1.2739-10), пунктов 3.1.6, 3.1.7 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; 2) не осуществляется производственный лабораторный контроль на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, что является нарушением требований статей 11, 32 Федеральный закон № 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.4, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; 3) не организована стирка спецодежды, что является нарушением требований пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

По результатам указанной проверки составлен акт проверки № 801 от 11.06.2013 с указанием на выявленные нарушения.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 21.06.2013 № 266, № 276.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах – главным санитарным врачом по г. Мариинску Мариинскому, Тусульскому, Тяжинскому и Чебулинском районах О.Н. Будковой И.П. 280.06.2013 приняты постановления № 292, № 293 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Субъектами правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции,