Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А27-9776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, гигиенических нормативов и невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений санитарно-эпидемиологических правил и норм в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований санитарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 КоАП РФ.

Общество в жалобе указывает на существенные нарушения, допущенные управлением при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, иные лица не могут рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума № 5522/11 от 27.09.2011, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по его юридическому адресу не нарушает требований закона.

Из материалов дела следует, что по окончании проверки представитель общества в устной форме приглашен 11.06.2013 для ознакомления с результатами проверки и составления протоколов. В назначенный день генеральный директор общества не явился в связи с его нахождением в командировке в городе Кемерово.

Протокол об административном правонарушении № 276 от 11.06.2013 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещение на составление протокола в материалах дела отсутствует, то есть протокол составлен с недостатками.

Для устранения данного недостатка законный представитель общества вновь вызван административным органом, в этот же день ведущим специалистом-экспертом Коломеец Е.А. через кассира общества Захаренко Н.А. передана телефонограмма о необходимости явки в территориальный отдел законному представителю общества для дачи пояснений по материалам плановой проверки и составления протоколов по статье 6.3 КоАП РФ 13.06.2013 к 16-00 ч., что не оспаривается обществом.

13.06.2013 законный представитель общества на составление протоколов также не явился.

14.06.2013 главным специалистом-экспертом Фатеевой И.В. в адрес общества в одном почтовом отправлении направлены акт проверки от 11.06.2013 № 801 (исх. № 1036 от 14.06.2013) и извещение о необходимости явки законного представителя общества для ознакомления с материалами плановой проверки, дачи пояснений и составления протоколов об административных правонарушениях по статье 6.3 КоАП РФ 21.06.2013 к 10 часам в территориальный отдел (исх. № 1019 от 14.06.2013).  Акт проверки и извещение согласно уведомлению о вручении обществом получены 17.06.2013.

То обстоятельство, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением срока, установленного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции проверено, однако, не может быть принято в качестве основания для признания оспариваемых постановлений незаконными с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также учитывая вынесение оспариваемых постановлений в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Сроки составления протоколов в отношении общества нарушены в связи с необходимостью обеспечения явки законного представителя для дачи пояснений, о чём свидетельствуют телефонограмма от 13.06.2013 и извещение от 14.06.2013.

13.06.2013 для устранения указанных недостатков законный представитель общества вновь вызван на 21.06.2013, что не оспаривается обществом.

Таким образом, обо всех итоговых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Содержание протоколов об административном правонарушении от 21.06.2013 №№ 266, 276 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

В протоколах об административном правонарушении имеются сведения о месте его составления - г. Мариинск, в протоколе также содержатся сведения о дате выявления правонарушения, протокол об административном правонарушении также содержит описание события административного правонарушения, в нем имеется ссылка на нормы санитарных правил.

С учетом этого, протокол от 11.06.2013, как правомерно указывает суд первой инстанции, самостоятельного юридического значения не имеет, так как процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении, положенном в основу привлечения к ответственности, совершены территориальным отделом 21.06.2013 повторно после надлежащего уведомления общества. В данном случае, допущенные ТУ ФС Роспотребнадзора при составлении протокола об административном правонарушении 11.06.2013, были восполнены при составлении протоколов 21.06.2013 и при рассмотрении дел по существу.

Следовательно, в постановлении № 293 обосновано содержится ссылка только на протокол № 276 от 21.06.2013, а в постановлении № 292 - на протокол № 266 от 21.06.2013.

Доводы общества о том, что законный представитель Цайтлер В.Г. не  ознакомлен с правами и обязанностям и протоколами об административных правонарушениях под роспись, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как впротоколах об административных правонарушениях от 21.06.2013 № 266, № 276 роспись Цайтлера В.Г. имеется как под разъяснениями прав и обязанностей, так и в ознакомлении с протоколом и вручении копии.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановлений о назначении административного наказания не пропущен.

Таким образом, оспариваемые постановления в части описания события вмененного обществу правонарушения соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при вынесении указанных постановлений ТУ ФС Роспотребнадзор не учел положения главы 4 КоАП РФ, согласно которой, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, административным органом выявлены нарушения, совершенные одним и тем же субъектом в результате одного и того же действия – осуществления обществом производственной деятельности с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения двух постановлений о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного одной и той же статьей КоАП РФ.

Даже при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначение обществу наказания в рамках постановления от 28.06.2013 № 293 противоречит принципам назначения административного наказания.

Доводы апеллянта о том, что правонарушения сгруппированы по разделам: гигиена труда (постановление № 292 от 28.06.2013), коммунальная гигиена (постановление № 293 от 28.06.2013), в связи с чем образуют самостоятельные составы административных правонарушений, носят субъективный характер, не принимаются судебной коллегией на основании статьи 4.4 КоАП РФ в связи с тем, что допущенные обществом нарушения возникли в результате одного действия (бездействия), выразившееся в не осуществлении обществом санитарно-эпидемиологического контроля на предприятии и выявлены в рамках одной плановой проверки, в связи с чем у ТУ ФС Роспотребнадзора оснований для привлечения общества к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности не имелось.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного,