Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А03-13249/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных ОАО «РЖД» доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО «Алтайвагон» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В качестве доказательств схода вагона в результате производственного брака, допущенного заводом-изготовителем (наличия причинно-следственной связи), истцом представлены:

- техническое заключение грузового поезда №2036 на перегоне Зуяково-Тюльма Башкирского региона Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 30.01.2011;

- техническое заключение по случаю транспортного происшествия, допущенного 30.01.2011 на перегоне Зуяково-Тюльма Башкирского региона Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 01.02.2011;

- техническое заключение по случаю излома 17.02.2011 на Куйбышевской железной дороге рамы боковой тележки модели 18-100, изготовленной ОАО «Алтайвагонзавод» от 04.03.2011 ОАО «ВНИКТИ»;

- техническое заключение о причинах разрушения боковой рамы №03535-22-10 на перегоне Зуяково-Тюльма  Башкирского региона Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 22.02.2011 ОАО «ВНИИЖТ».

Однако данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств факта производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией в силу следующего.

Из содержания технического заключения по случаю схода вагона №28043040  усматривается, что выводы о причине транспортного происшествия сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы N 03535 вагона №28043040, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения.

Кроме того, представители ОАО «Алтайвагон» в составлении указанного технического заключения не участвовали и его не подписывали, представили особое мнение, в котором указали, что возможной причиной излома явилось одномоментное воздействие, вызванное результатом схода вагона и что для определения причины излома боковой рамы №03535 необходимо провести экспертизы фрагментов мест излома боковой рамы в независимом испытательном центре.

Также доказательством наличия  производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы не может служить и техническое заключение от 22.02.2011, составленное  ОАО «ВНИИЖТ».

Из указанного технического заключения следует и специалистом Борщом Б.В. в судебном заседании первой инстанции подтверждено, что на исследование доставлен фрагмент боковой рамы без каких-либо знаков маркировки; отраженные в техническом заключении от 22.02.2011 выводы о том, что представленный на исследование фрагмент боковой рамы вагона, произведен ответчиком, основаны на техническом заключении от 30.01.2011.

Причиной излома представленного на исследование фрагмента боковой рамы специалистами указана установка ОАО «Алтайвагон» в тележки вагонов чугунных фрикционных клиньев, вместо предусмотренных действующей технической документации, привело к их поврежденному сверхнормативному износу. Вместе с тем, из пояснений специалиста следует, что причиной схода поезда могла быть установка фрикционных клиньев в тележки вагонов, не предусмотренных действующей документацией лишь наряду с другими факторами. При этом, установка фрикционных клиньев в тележки вагонов, не предусмотренных действующей документацией, не обязательно приведет к излому боковой рамы вагона.

Выводы, изложенные в техническом заключении от 04.03.2011, составленном ОАО «ВНИКТИ», носят вероятностный характер и зависят от такого фактора, как наличие начального поверхностного трещиноподобного дефекта размером 3,0 -5,0 мм.

Однако, доказательств того, что указанный дефект имел место быть на боковой раме №03535, в материалах дела не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные технические заключения не содержат список литературы и документации, использованной при проведении исследования.

Из содержания представленного в материалы дела акта от 05.02.2011 о нахождении деталей вагона №28043040 имевшего сход в поезде № 2036 на 108 км ПК-6 перегона Зуяково-Тюльма Башкирского региона Куйбышевской железной дороги 30.01.11 (л.д. 3, т. 4)  невозможно установить факт отбора и передачи на исследование в ОАО «ВНИИЖТ» фрагмента боковой рамы №03535.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об инспекции Общества «РЖД» в объединениях и предприятиях, поставляющих в Обществе «РЖД» подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части, инспекция обязана обеспечивать в соответствии с нормативно-технической документацией технический контроль за качеством и комплектностью поставляемой продукции, производить приемку и клеймение продукции в целом и отдельных узлов и деталей.

Пунктом 2.2.2 названного Положения предусмотрено, что инспекция имеет право не принимать изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия, а также при обнаружении на аналогичной продукции в процессе эксплуатации дефектов, угрожающих безопасности движения и жизни людей.

Спорная рама боковая  принята заводским инспектором ОАО «РЖД» без претензий и замечаний, что подтверждается паспортом качества № 37 от 20.02.2010.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины излома спорной боковой рамы не заявлялось; предложение суда о возможности проведения экспертизы не поддержано. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной разрушения боковой рамы №03535 вагона №28043040 является именно нарушение заводом-изготовителем технических требований при ее производстве, а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация вагона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом всех условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  непринятии судом первой инстанции  в качестве доказательств технических заключений от 22.02.2011 ОАО «ВНИИЖТ» и от 04.03.2011 ОАО «ВНИКТИ» в связи с тем, что  характер взаимоотношений между указанными организациями и истцом не может свидетельствовать об их независимости и незаинтересованности при даче технических заключений, подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого судебного акта таких выводов не следует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу № А03-13249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк