Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А45-7198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако, описав в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства административного правонарушения (объективную сторону), и установив объект, административный орган этим и ограничился.

В оспариваемом постановлении административным органом не указан обязательный признак состава административного правонарушения, а именно то, в чем состоит вина Общества.

При этом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Недоказанность субъективной стороны совершенного Обществом правонарушения вызвана ошибочным мнением административного органа о том, что вина юридического лица при доказанности в его действиях (бездействии) события административного правонарушения презюмируется и не требует установления для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу статьи 29 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Административный орган не доказал совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, в материалах дела отсутствует технический паспорт, проектная документация, подтверждающая, что в помещении по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, 51  предусмотрен запасной эвакуационный выход. Кроме того, при исследовании материалов дела не представляется возможным установить, в результате каких проверочных мероприятий выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, кем и когда рассматриваемое помещение осмотрено и кто присутствовал при осмотрен данного помещения со стороны собственника или его владельца, кто заблокировал запасной эвакуационный выход, каким образом сделаны имеющиеся в материалах дела фотографии.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ООО «Инженерные сети» к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания законным обжалуемого постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которая выразилась в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу) об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ОНД ГУ МЧС России приложило к материалам дела рапорт от 10.04.2013 из которого следует, что при уведомлении ООО «Инженерные сети» о назначении времени и места рассмотрения административного дела, секретарь ООО «Инженерные сети» Винина М.В. отказалась принимать телефонограмму, копию отчета о факсовом направлении, а также распечатанную на бумажном носителе информацию с сайта www.mail.ru об отправлении электронного сообщения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления и, в частности, факсимильной связи, суд обязан в каждом конкретном случае оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, участие в которых непосредственно связано с реализацией указанным лицом своих прав.

Бесспорная и своевременная осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является главным доказательством реального обеспечения ему гарантий защиты и одним из доказательств законности оспариваемого постановления

Вместе с тем, из копии отчета невозможно определить, какая информация направлена факсом, кем направлен факс (номер телефона, организация, фамилия, должность) и кем он принят (организация, фамилия, должность).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно определение о продлении административного расследования, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

С учетом изложенного, имеющийся в деле отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, указанная передача извещения, средствами факсимильной связи не может считаться доказательством надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распечатанная административным органом на бумажном носителе информация с сайта www.mail.ru также не содержит сведений об отправлении Обществу электронного сообщения, не содержит даты отправления электронного сообщения, не содержит информации кем отправлено данное сообщение (организация, фамилия, должность), не содержит информации о содержании (тексте) вложений в электронное сообщение, не содержит информации о получении электронного сообщения и кем оно принято (организация, фамилия, должность).

При изложенных обстоятельствах распечатанная на бумажном носителе информация с сайта www.mail.ru об отправлении Обществу электронного сообщения также не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела почтовой квитанции и уведомления, следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.04.2013 направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получено обществом только 22.04.2013, то есть после рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требовании административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «Инженерные сети» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Новосибирской области № 0075 от 15.04.2013 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 175 000 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при несоответствии вывод суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта, об удовлетворении заявленных обществом требований, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 2  статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от  31 июля 2013 по делу              № А45-7198/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление  №0075 от 15.04.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН 1095407002591, ИНН 5407059751) к административной ответственности по ч.4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушений РФ в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского