Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А45-22106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22106/2012

23 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего НП «Деловой клуб строителей» Смирнова А.А.: Бакеренко Ю. А. на основании доверенности от 08.02.2013 г.;

от НП «Деловой клуб строителей»: Устюгов А. Ю. на основании доверенности от 08.02.2013 г.;

от ЗАО «Первый строительный фонд»: Анисимова О. А. на основании доверенности № 6 от 17.06.2013 г.;

от Цюпка Е. В.: Квитченко Л. Ю. на основании доверенности от 03.06.2013 г.;

от Мамедова М.П.: Квитченко Л. Ю. на основании доверенности от 30.05.2013 г.;

от ЗАО «Сибтехмонтаж»: Квитченко Л. Ю. на основании доверенности от 07.10.2013 г.; Шушарина Е.Н., на основании доверенности от 07.10.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего не-коммерческого партнерства «Деловой клуб строителей» Артура Андреевича Смирнова (рег. № 07АП-5684/13 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июля 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-22106/2012 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Деловой клуб строителей» по заявлению конкурсного управляющего должника Артура Андреевича Смирнова о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам некоммерческого партнерства «Деловой клуб строителей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 года                         некоммерческое партнерство «Деловой клуб строителей» (630009, г. Новосибирск, ул. Обская, 50; ИНН 5405275203, ОГРН 1045401926514) (далее – НП «Деловой клуб строителей», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артур Андреевич Смирнов.

Конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился 16.05.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 375 571 руб. 31 коп. бывших директоров должника - Мамедова Майиса Пирвердиевича и Цюпка Елены Владимировны, а также контролирующих должника лиц – членов партнерства (17 организаций): Фонда «Первый строительный фонд», ЗАО «Производственно-техническая компания-30», ООО «Большевик-ПП», ЗАО «Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж», ЗАО «База ПТК-30», ЗАО Ремонтно-строительное управление №5 «Новосибирскгражданстрой», ОАО «Строительный трест №43», ЗАО «Сибтехмонтаж», ОАО «Предприятие отделочных материалов», ОАО «Главновосибирскстрой», ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций», ООО «Энергомонтаж», ООО «За-вод ЖБИ-2», ЗАО «Первый строительный фонд», ООО «Новосибирск СтройМастер», ЗАО «Бердский строительный трест» и ООО «Стартстрой».

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 46, 142 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора третьей очереди с суммой требования 3 375 571,31 рублей. По результатом инвентаризации активов должника, проведенной комиссией по указанию конкурсного управляющего, установлено, что имущество у должника отсутствует, следовательно, возможности формирования конкурсной массы не имеется, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требования единственного кредитора должника. 

По мнению конкурсного управляющего, неплатежеспособность общества вызвана действиями бывших директоров НП «Деловой клуб строителей» - Мамедова Майиса Пирвердиевича и Цюпка Елены Владимировны, а также контролирующих должника лиц – членов партнерства (17 организаций): Фонда «Первый строительный фонд», ЗАО «Производственно-техническая компания-30», ООО «Большевик-ПП», ЗАО «Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж», ЗАО «База ПТК-30», ЗАО Ремонтно-строительное управление №5 «Новосибирскгражданстрой», ОАО «Строительный трест №43», ЗАО «Сибтехмонтаж», ОАО «Предприятие отделочных материалов», ОАО «Главновосибирскстрой», ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций», ООО «Энергомонтаж», ООО «За-вод ЖБИ-2», ЗАО «Первый строительный фонд», ООО «Новосибирск СтройМастер», ЗАО «Бердский строительный трест» и ООО «Стартстрой».

Цюпка Е.В., являясь директором НП «Деловой клуб строителей» с 28.08.2012 года (протокол №12 от 28.08.2012 года) по состоянию на 08.11.2012 года (дата возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения), в нарушение требований пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации, а также по ее передаче конкурсному управляющему должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредитора. Доказательством неисполнения обязанности по хранению указанной документации является вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области от 8.02.2013 года по делу № А45-22106/2012. 14.11.2012 года Смирнов А.А., исполняя обязанности временного управляющего должника, направил в адрес общества требование о предоставлении перечня документов, необходимого для проведения мероприятий по выявлению имущества должника и проведения анализа его финансового состояния. 21.11.2012 года указанное требование получено адресатом. Однако в срок, установленный пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве, указанная обязанность директором общества не исполнена. Впоследствии часть документов была передана временному управляющему, а именно 21.01.2013 года по акту приема-передачи и 26.02.2013 года. При этом первичная документация передана не была, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий полагает, что банкротство общества вызвано также действиями Мамедова М.П., также являющегося директором общества с момента создания до 28.08.2012 года, а также контролирующих должника лица – члены партнерства (17 организаций): Фонд «Первый строительный фонд», ЗАО «Производственно-техническая компания-30», ООО «Большевик-ПП», ЗАО «Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж», ЗАО «База ПТК-30», ЗАО Ремонтно-строительное управление №5 «Новосибирскгражданстрой», ОАО «Строительный трест №43», ЗАО «Сибтехмонтаж», ОАО «Предприятие отделочных материалов», ОАО «Главновосибирскстрой», ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций», ООО «Энергомонтаж», ООО «Завод ЖБИ-2», ЗАО «Первый строительный фонд», ООО «Новосибирск СтройМастер», ЗАО «Бердский строительный трест» и ООО «Стартстрой».     

Неэффективное управление активами должника со стороны руководителей, отсутствие надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и неисполнение обязанностей по анализу результатов финансовой и хозяйственной деятельности должника, контролю за выявлением и надлежащей оценкой предпринимательских рисков со стороны членов партнерства привели к неплатежеспособности и уменьшению состава имущества должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от требований к ООО «Завод ЖБИ-2». Суд, рассмотрев указанное заявление, прекратил производство в части заявленных требований к ООО «Завод ЖБИ-2» на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирнова А.А. отказано.

Конкурсный управляющий должника Смирнов А.А. (далее – заявитель жалобы) не согласился с определением суда 2.07.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что в обжалуемом судебном акте имеются ссылки суда на пояснения представителей конкурсного управляющего, а именно: «как уточнили представители конкурсного управляющего в судебном заседании 26.06.2013 года…», которые не находят своего подтверждения и отражения в материалах дела, отсутствует полная версия аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу, в том числе, отсутствует фрагмент оглашения резолютивной части определения суда, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п.п.6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ суда в привлечении Мамедова М.П. к ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьями 9, 10 (пункт 2), не обоснован.

Так, с момента создания общества и до 28.08.2012 года Мамедовым М.П. осуществлялись  полномочия единоличного исполнительного органа должника. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 года по делу А45-40651/2011 установлен факт наличия задолженности НП «Деловой клуб строителей» (заказчик) перед ООО «Камелотстрой» (подрядчик) по договору, заключенному между ними и МУ г. Новосибирска «Горзеленхоз» (муниципальный заказчик), о наличии которой Мамедову М.П. было известно, поскольку окончательный расчет по договору должен был быть  произведен НП «Деловой клуб строителей» как заказчиком 02.07.2008 года. Неисполнение НП «Деловой клуб строителей» обязательств по оплате услуг подрядчика, послужило основанием для обращения ООО «Камелотстрой» в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности с НП «Деловой клуб строителей». В результате, решением арбитражного суда от 22.07.2011 года иск ООО «Камелотстрой» удовлетворен, с НП «Деловой клуб строителей» взыскано 2 696 811,59 рублей долга, 688 473,53 процентов и 20 000 расходов на представителя, а всего 3 405 285,12 рублей. 18.01.2012 года на основании исполнительного листа, выданного в обеспечение исполнения указанного решения от 22.07.2011 года, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность НП «Деловой клуб строителей» в размере 3 405 285,12 рублей.

Обязанность обратиться с заявлением о признании НП «Деловой клуб строителей» у Мамедова М.П. возникала неоднократно: в период с 02.07.2008 года по 02.08.2008 года, с 22.07.2011 года по 22.08.2011 года, с 18.01.2012 года по 18.02.2012 года.

Не обоснован вывод суда о том, что им не представлено доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку он опровергается вышеуказанным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 года.

Вывод суда о недоказанности им того, что именно в результате неисполнения Мамедовым М.П. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества  банкротом, кредитор Кудрявцев А.С. фактически был вынужден самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением, противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в их обоснование.

            Отказ суда в привлечении Цюпка Е.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не обоснован.

Выводы суда в данной части безосновательны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что не обращение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве НП «Деловой клуб строителей» с заявлением об обязании бывшего руководителя должника или ликвидатора представить документы является обстоятельством, исключающим ответственность Цюпка Е.В. по статье 10 (пункт 5). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он, как конкурсный управляющий, располагая банковскими выписками о движении денежных средств по счетам, имел возможность оспорить спорные на его взгляд перечисления и затребовать документы у контрагентов должника, поскольку указанное не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении Цюпка Е.В. к ответственности по заявленной норме Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствие первичной документации (ее не передача конкурсному управляющему Цюпка Е.В.) исключает правовые основания для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок, поскольку отсутствие первичной документации не позволяет сформировать позицию относительно наличия либо отсутствия оснований для обращения с соответствующими требованиями. Данные действия со стороны конкурсного управляющего привели бы к безосновательным расходам денежных средств должника; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц.

Выводы суда противоречат друг другу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банкротство должника вызвано действиями Мамедова М.П. и членов партнерства. Мамедов М.П., преследуя корыстные интересы, выразившиеся в нежелании нести материальные затраты, связанные с исполнением решения суда, без уважительных причин злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ООО «Камелотстрой» в размере 3 405 285,12 рублей; судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о незаконном и нецелесообразном расходовании денежных средств должника, представленном в анализе заявителя о движении денежных средств по расчетным счетам; заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что само по себе указание конкурсным управляющим Смирновым А.А. на осведомленность Мамедова М.П. о наличии и размере задолженности перед ООО «Камелотстрой», непогашение указанной задолженности и не обращение в суд с заявлением о признании партнерства банкротом, не является причиной банкротства НП «Деловой клуб строителей»; противоречит материалам дела вывод суда о том, что наличие долга перед Кудрявцевым А.С. является следствием банкротства должника и не доказывает непосредственной вины привлекаемых к ответственности лиц. По мнению заявителя жалобы указанное обстоятельство является не следствием, а основанием для признания должника банкротом; заявитель считает необоснованным  вывод