Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А45-22106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда о том, что «времени для совершения  действий, направленных на погашение кредиторской задолженности  у членов партнерства не было». В определении отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд пришел к оспариваемому выводу; выводы суда противоречат друг другу. Суд, указывая на отсутствие в бухгалтерских балансах должника за 2008-2011 информации о наличии у должника задолженности перед ООО «Камелотсрой», таким образом, фактически признал, что Мамедовым М.П. злонамеренно не отражалась информация о наличии такой задолженности; суд первой инстанции необоснованно не дал никакой оценки доводам заявителя относительно того, что через месяц после возникновения задолженности у  должника перед ООО «Камелотстрой» Мамедовым М.П. было создано аналогичное НП «РЕГИОНАЛЬНЫЙ деловой клуб строителей».

ЗАО «Сибтехмонтаж», Мамедов М.П., Цюпка Е.В., ЗАО «ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ФОНД», ОАО «Главновосибирскстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили возражения (отзывы) на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанция определения, просили оставить апелляционную жалобу  конкурсного управляющего НП «Деловой клуб строителей» Смирнова А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего НП «Деловой клуб строителей» Смирнова А.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника согласился с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Смирнова А.А.

Представители ЗАО «Первый строительный фонд», Цюпка Е. В., Мамедова М.П., ЗАО «Сибтехмонтаж» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Артема Сергеевича Кудрявцева о признании НП «Деловой клуб строителей» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 696 811 руб. 59 коп. свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6.08.2012 года данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8.11.2012 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 года                         НП «Деловой клуб строителей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – Кудрявцева А.С. на общую сумму 3 375 571,31 рублей.

По результатом инвентаризации активов должника установлено, что имущество у него отсутствует, возможности формирования конкурсной массы не имеется, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требования единственного кредитора должника. 

Конкурсный управляющий должника Смирнов А.А., полагая, что действия бывших директоров должника - Мамедова М.П. и Цюпка Е.В., а также контролирующих должника лиц – членов партнерства (16 организаций): Фонда «Первый строительный фонд», ЗАО «Производственно-техническая компания-30», ООО «Большевик-ПП», ЗАО «Второе новосибирское монтажное управление Сибэлектромонтаж», ЗАО «База ПТК-30», ЗАО Ремонтно-строительное управление №5 «Новосибирскгражданстрой», ОАО «Строительный трест №43», ЗАО «Сибтехмонтаж», ОАО «Предприятие отделочных материалов», ОАО «Главновосибирскстрой», ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций», ООО «Энергомонтаж», ЗАО «Первый строительный фонд», ООО «Новосибирск СтройМастер», ЗАО «Бердский строительный трест» и ООО «Стартстрой», привели к неплатежеспособности НП «Деловой клуб строителей» и, как следствие, к банкротству должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющего Смирнову А.А. в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности условий являющихся основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае недостаточности имущества у должника субсидиарная ответственность по его обязательствам может быть возложена на контролирующих лиц тогда, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В качестве оснований для привлечения Мамедова М.П. к ответственности конкурсный управляющий указал на то, что Мамедов М.П. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) иным признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

         Из приведенных норм права следует, что привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.7. Устава НП «Деловой клуб строителей», утвержденным общим собранием партнерства протоколом №1 от 25.03.2004 года, единоличным исполнительным органом партнерства является директор (т.1, л.д. 80).

Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей от 25.03.2004 года, директором НП «Деловой клуб строителей» избран Мамедов М.П. (т.1, л.д.134-135).

Конкурсный управляющий должника указал в заявлении и в апелляционной жалобе, что обязанность обратиться с заявлением о признании НП «Деловой клуб строителей» банкротом у Мамедова М.П. возникала неоднократно, а именно в период с 02.07.2008 года по 02.08.2008 года (дата возникновения обязательства по уплате задолженности по договору), с 22.07.2011 года по 22.08.2011 года (дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности по договору), с 18.01.2012 года по 18.02.2012 года (с даты возбуждения исполнительного производства).

Из обжалуемого судебного акта следует, что представители конкурсного управляющего в судебном заседании 26.06.2013 года уточнили, что руководитель Мамедов М.П. должен был обратиться в суд с заявлением о признании НП «Деловой клуб строителей» банкротом 30.01.2009 года, то есть, через месяц после совершения последнего платежа (30.12.2008 года в размере 500 000 рублей).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим Смирновым А.А. не представлено доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что ссылка суда первой инстанции на уточнения его представителей, не находит подтверждения и отражения в материалах дела, так как отсутствует полная версия материального носителя, содержащего аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу, в том числе, отсутствует фрагмент объявления резолютивной части определения суда, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п.п.6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются неполные фрагменты аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу (т.5, л.д. 26).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью получения из Арбитражного суда Новосибирской области полной версии аудиозаписей судебных заседаний от 19.06.2013 года и 26.06.2013 года по настоящему делу.

Согласно полученному ответу суда первой инстанции, поступившему в Седьмой арбитражный апелляционный суд 30.09.2013 года, материальный носитель, содержащий аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 19.06.2013 года и 26.06.2013 года подшит в материалы дела, которые находятся в суде апелляционной инстанции. Иных аудиозаписей по данному делу в суде первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в части 2 пункта 22 Постановления Пленума №12 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что возможно в суде первой инстанции представителями конкурсного управляющего было заявлено об уточнениях, на которые имеется ссылка в обжалуемом судебном акте. Также пояснила, что резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена, однако в аудиопротоколе данная информация не отражена, что также по ее мнению, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

 Возражения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как замечаний на протокол судебного заседания  от подателя жалобы не поступало,  о том, что указанные уточнения были заявлены участниками процесса не отрицается.

 Также, отсутствие в аудиопротоколе сведений об объявлении резолютивной части не является основанием для отмены определения суда 02.07.2013 года, поскольку указанный факт объявления резолютивной части представителем заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции не отрицался, а информация о результате рассмотрения дела по заявлению конкурсного управляющего должника – резолютивная часть определения от 26.06.2013 года, была опубликована на официальном сайте суда. При этом данных о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2013 года были зафиксированы сведения о результате рассмотрения дела (резолютивная часть определения) впоследствии измененных, материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением, то арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для привлечения Мамедова М.П. к ответственности в соответствии с указанной нормой.

Ссылка заявителя жалобы на решение от 22.07.2011 года по делу №А45-40651/2011 не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности требований о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что именно в результате неисполнения