Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А45-22106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Мамедовым М.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор Кудрявцев А.С. был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Единственным кредитором должника было ООО «Камелотстрой», уступившее 11.04.2012 года свое право требования Кудрявцеву А.С. Других обязательств у должника перед кредиторами не имелось.

Замена ООО «Камелотстрой» в рамках дела №А45-10651/2011 о взыскании долга с НП «Деловой клуб строителей» на его правопреемника Кудрявцева А.С. произведена 27.07.2012 года, а уже 02.08.2012 года подано заявление о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении Цюпка Е.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возлагается на бывшего руководителя, в том числе в случае непредставления им конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт надлежащего исполнения Цюпка Е.В. обязанности по передаче документов.

         В материалы дела  представлены: акт приема-передачи от 21.01.2013 года, согласно которому ликвидатор передала представителю временного управляющего документы (сто шестьдесят позиций);  ответ от 26.02.2013 года №3, в котором даны пояснения представителя ликвидатора на запрос конкурсного управляющего, а также передана документация (22 позиции).

Заявитель в жалобе указал, что не согласен с выводом арбитражного суда о том, что не обращение конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве НП «Деловой клуб строителей» с заявлением об обязании бывшего руководителя должника или ликвидатора представить документы является обстоятельством, исключающим ответственность Цюпка Е.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод так как он искажен  подателем жалобы и  не соответствует выводу, к которому пришел суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Цюпка Е.В. не передала Смирнову А.А. документы, в том числе, первичную документацию, с указанием на то, что их отсутствие препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств привлечения руководителя должника к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является основанием для отказа в удовлетворении требований к Цюпка Е.В.

Кроме того, конкурсным управляющим Смирновым А.А. не доказано совокупности условий, необходимых для привлечения Цюпка Е.В. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц, отклоняется за необоснованностью. Судом установлено отсутствие совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ссылка конкурсного управляющего должника о том, что выводы суда противоречат друг другу, является субъективной, не основана на материалах дела.

Таким образом, конкурсный управляющий Смирнов А.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что банкротство должника наступило в результате виновных действий его руководителей Мамедова М.П. и Цюпка Е.В., а также членов некоммерческого партнерства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам НП «Деловой клуб строителей».

         Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного                     процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2013 года по            делу № А45-22106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Деловой клуб строителей» Артура Андреевича Смирнова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко