Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А27-4672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-4672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой  с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Т.Д. Милакиной по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – Н.Г. Захаровой по доверенности от 09.08.2013, удостоверение, П.В. Андрюкова по доверенности от 29.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Исток» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 г. по делу № А27-4672/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1024200543487, ИНН 4202015871, 652600, Кемеровская область, Беловский р-н, г. Белово, ул. Чкалова, д. 27)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, Беловский р-н, г. Белово, ул. Бородина, д. 28А)

о признании частично недействительным решения от 28.12.2012 № 142,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 3 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 142 в части предложения уплатить налог на прибыль организации в сумме 275433 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 273295 руб., пени в сумме 97920,99 руб., штрафа в сумме 109745,60 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 28.12.2012 № 142 в части предложения уплатить налог на прибыль организации в сумме 274782 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 273295 руб., пени в сумме 97853,44 руб., штрафа в сумме 109615,40 руб.

Решением от 19.08.2013 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 28.12.2012 № 142 в части предложения уплатить налог на прибыль организации в сумме 274782 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с данным решением, инспекция и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Исток» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество не может согласиться с выводом суда о том, что им не представлены все первичные документы, подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций. Податель жалобы считает, что им при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность. Кроме этого указывает, что общество как покупатель не обязан исследовать подписи на документах.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 28.12.2012 № 142 в части удовлетворения требований заявителя по налогу на прибыль организаций в сумме 274782 руб. и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт, в остальной части оставить решение без изменения.

Податель жалобы считает, что документы, представленные обществом в ходе проверки, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, так как в адрес общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» (далее – ООО «Евролайн») и общества с ограниченной ответственностью «Винтер» (далее – ООО «Винтер») товар не отгружался и указанные контрагенты не могли являться собственниками сырья и реализовать его в адрес ООО «Исток». Все вышеуказанное подтверждает отсутствие реальной поставки товара в адрес заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Инспекция и общество представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Представители инспекции поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы общества отказать, считают решение суда в этой обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и налогового органа, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Исток» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2012 № 129 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.12.2012 № 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату сумм налога на прибыль организации, в виде штрафа в общей сумме 55086,60 руб.; налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 54659 руб. Указанным решением обществу также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в общей сумме 28580,98 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 69340,01 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в общей сумме 275433 руб., налогу на добавленную стоимость в общей сумме 273295 руб.

Как следует из обжалуемого решения, основанием доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Исток» необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организации, в том числе, связанные с приобретением товаров у ООО «Евролайн» и ООО «Винтэр».

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной  жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.03.2013 № 138 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 28.12.2012 № 142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО «Исток» - без удовлетворения.

Заявитель, считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 28.12.2012 № 142 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, решающее значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации имеет факт оприходования товара и его использование в производственной деятельности. Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению товаров.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры,