Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А27-4672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полотна от ООО «Евролайн», ООО «Винтэр», так как в квитанции отсутствуют сведения об участии в процессе доставки товара ООО «Евролайн» и ООО «Винтэр».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт транспортировки товара от контрагентов в адрес общества заявителем документально не подтвержден.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что договор поставки от 25.06.2009, заключенный с ООО «Евролайн», и договор поставки от 25.06.2009, заключенный с ООО «Винтэр», идентичны по своему содержанию, при том, что к сотрудничеству заявлены  разные организации, с различными  адресами и руководителями, что свидетельствует о невозможности разработки полностью идентичных договоров поставки.

В отношении ООО «Терра», которому перечислялись денежные средства от контрагентов общества, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Терра» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве с 04.04.2006, адрес регистрации: г. Москва, ул. Лобачевского, 92, 4, 24, основной вид деятельности – подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, учредителями общества является Земляницина Е.В., на которую зарегистрировано еще 4 юридических лица, и Белоусов С.Г., руководителем ООО «Терра» является Белоусова Н.С., за 2009-2010 гг. ООО «Терра» предоставило сведения о доходах на 11 работников, в том числе на Белоусову Н.Г., Белоусова С.Г., Акимова А.С. (руководителя ООО «Винтэр»). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Терра» свидетельствует о том, что операции по счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности поставок трикотажного полотна в заявленном объеме от ООО «Евролайн», ООО «Винтэр». Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «Евролайн», ООО «Винтэр»,  не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, поскольку товарно-материальные ценности приобретались у организаций, которые зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и состояли на налоговом учете, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Апелляционный суд применительно к рассматриваемому случаю, учитывая пояснения представителя общества в судебном заседании, считает, что налогоплательщик перед заключением договоров не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, не запросило копии свидетельств о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, не получило надлежащей доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверилось в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы (иное достоверно из материалов дела не следует).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно убедилось в наличии у контрагента необходимого квалифицированного персонала и других материально-технических средств, необходимых для выполнения обязанностей по договору поставки, не обосновало свой выбор контрагента, не доказало, что оно не знало и не могло знать о заключении договоров от имени организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от имени контрагента. Коммерческую привлекательность выбора спорного контрагента заявитель обосновал низкой ценой и оперативностью поставки товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, оказания работ, услуг.

Указанные выводы суда обществом в своей в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что ООО «Исток» как покупатель не обязан проверять подписи на достоверность, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им, а не налоговым органом. В данном случае, при взаимодействии с указанными контрагентами заявитель не убедился в наличии у лиц, выступавшего от имени контрагента, соответствующих правомочий на подписание документов, что влечет для него  негативные последствия. В свою очередь, последствия недостаточной осмотрительности и осторожности налогоплательщика не могут быть переложены на бюджет посредством уменьшения налоговых поступлений и предъявления НДС к вычету (возмещению).

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 3 по Кемеровской области от 28.12.2012 № 142 в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Евролайн» и ООО «Винтер» является законным и обоснованным.

Между тем в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Поскольку