Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А27-21140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-21140/2012

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Преснякова А.В., паспорт; Смирнова А.В. по доверенности от 17 октября 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пресняковой Ольги Владимировны (рег.№07АП-7499/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля  2013 года по делу №А27-21140/2012 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Пресняковой Ольги Владимировны, с. Панфилово, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Панфиловец», с. Панфилово, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область  (ОГРН 1024201303983 ИНН 4212021835)

о взыскании 143 366 руб. 66 коп. действительной стоимости доли уставного капитала Общества (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Преснякова Ольга Владимировна, с. Панфилово (далее – Преснякова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панфиловец», с. Панфилово (далее - ООО «Панфиловец», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 592 250 руб. в связи с выходом участника из Общества.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 143 366 руб. 66 коп., затем в размере 106 833 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил взыскать с истца 40 688 руб. неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля  2013 года по делу №А27-21140/2012 в удовлетворении иска отказано. Заявление ООО «Панфиловец» о взыскании судебных расходов и неосновательного обогащения удовлетворено частично. С Пресняковой О.В. в пользу ООО «Панфиловец» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Преснякова О.В. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не был принят во внимание отчет об оценке №120717 от 15.10.2012, делающий выводы о рыночной стоимости основных средств движимого имуществ, отраженного на балансе общества.

В процессе работы над определением стоимости объекта оценки - автомобиль КАМАЗ 55111 эксперт Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» не использовал ни один из подходов (затратный, сравнительный и доходный), за основу для определения стоимости данного имущества был принят договор купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, в соответствии с ФСО №3, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года №254 отказ от использования подходов должен быть обоснован.

Как следует из заключения №125/2013 от 29.03.2013 дебиторская задолженность ООО «Панфиловец» при определении действительной стоимости доли в уставном капитале Пресняковой О.В. не исследовалась, в частности не была исследована справка МБУ «Управление жизнеобеспечения Ленинск-Кузнецкого муниципального района», оборотная ведомость за 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.3., также для исследования экспертам не были представлены отчеты о финансовых результатах ООО «Панфиловец», в связи с чем имеются основания полагать о недостаточной полноте заключения эксперта и как следствии о недопустимом доказательстве по делу.

Полагает, что суд, признавая выводы оценщика несоответствующими, не учитывает пункт 2.1. договора купли-продажи транспортного средства (КАМАЗА), согласно которому транспортное средство при продаже находилось в технически исправном состоянии, что соответственно подтверждает вывод оценщика об использованных методах оценки имущества (сравнительный и затратный) и корректировки эксплуатационного износа. Учитывая изложенное, судом неправомерно были определены чистые активы ответчика с учетом стоимости доли в уставном капитале ООО «Панфиловец», исходя из данных бухгалтерского баланса.

ООО «Панфиловец» в представленном отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 12 августа  2013 года исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, 24.04.2002 Горбатковым И.И., Савченко Л.М., Пермяковым В.С., Пресняковой О.В. заключен учредительный договор о создании ООО «Панфиловец» путем объединения вкладов сторон для осуществления хозяйственной и иной уставной деятельности с целью извлечения прибыли и насыщения рынка работами, услугами, товарами, а также создания дополнительных рабочих мест (т.4 л.д. 9-13).

ООО «Панфиловец» зарегистрировано 24.04.2002 Администрацией муниципального образования Ленинск-Кузнецкий район (распоряжение от 24.04.2002 № 246-р) (т.2 л.д.74).

Общество зарегистрировано в налоговом органе 05.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024201303983 (т.2 л.д. 15-26).

Преснякова О.В. направила в ООО «Панфиловец» заявление о выходе из состава участников общества, в котором просила выплатить ей действительную стоимость доли, внесенной в уставный капитал Общества.

Заявление получено ООО «Панфиловец» 17 января 2012 года (т.2 л.д.30).

21 февраля 2012 года на общем собрании ООО «Панфиловец» Преснякова О.В. подтвердила намерение выйти из состава участников на основании ее письменного заявления. Общим собранием участников принято решение о выплате действительной стоимости доли Пресняковой О.В. в срок до 16 апреля 2012 года, о переходе доли вышедшего участника к Обществу (т.2 л.д.27-29).

На основании вышеуказанных решений участников Общества директором ООО «Панфиловец» 22.02.2012 подано соответствующее заявление в МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001) (т.2 л.д.31-40).

Соответствующие изменения внесены регистрирующим органом 02.03.2012 за ГРН 2124212005509.

ООО «Панфиловец» выплатило Пресняковой О.В. 212 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №791 от 06.03.2012.

Также Обществом по платежному поручению от 19.03.2012 № 400 перечислен в бюджет подоходный налог с доли вышедшего участника Пресняковой О.В. в размере 31 300 руб.

Преснякова О.В. считая, что ООО «Панфиловец» произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что рыночная стоимость имущества выше остаточной стоимости активов ООО «Панфиловец», отраженной в бухгалтерском балансе на 31.12.2011, и учтенной ответчиком при расчете действительной стоимости доли Пресняковой О.В.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу иска.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктами 12.3 устава ООО «Панфиловец», принятого на общем собрании участников 12.01.2010, предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента подачи участником заявления о выходе из Общества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, от которых зависит право на получение и размер действительной стоимости доли при выходе участника из общества являются: размер оплаченной части доли вышедшего из состава участников общества и действительная стоимость чистых активов общества на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

На сегодняшний день порядок определения чистых активов для общества с ограниченной ответственностью нормативно не определен.

В соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов (прежде всего недвижимости) по данным бухгалтерского баланса не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно. Следовательно, стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, вероятно, будет меньше действительной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 №8115/08, от 06.09.2005 №5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Рыночная стоимость чистых активов общества является результатом дохода его участников от вложенного капитала, на который они могут претендовать в случае извлечения этого дохода различными способами, включая прекращение деятельности общества или продажу доли в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Панфиловец» с учетом рыночной стоимости имущества определением суда от 25.02.2013 назначена комплексная бухгалтерская и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва», экспертам Симонову Александру Владимировичу, Шагаловой Елене Михайловне.

Согласно заключению экспертов от 29.03.2013 №125/2013 данные бухгалтерского баланса ООО «Панфиловец» на 01.01.2012 недостоверны. Недостоверные сведения бухгалтерского баланса ООО «Панфиловец» содержатся в 1 разделе «Внеоборотные активы» по строке 120 «Основные средства» и в разделе 3 «Капитал и резервы» по строкам 420 «Добавочный капитал» и 430 «Резервный капитал». Рыночная стоимость имущества ООО «Панфиловец» согласно перечню имущества по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 816 400 руб., в том числе КАМАЗ 55111 в размере 200 000 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что рыночная стоимость КАМАЗ 55111, 1994 года выпуска, определена в размере 200 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2012, заключенного ООО «Панфиловец» и Клочковым К.С.

Поскольку при оценке объекта (КАМАЗ 55111, 1994 года выпуска) Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, не применялся, а цена, определенная в договоре о его продаже, может не соответствовать рыночной, следовательно, выводы эксперта относительной рыночной стоимости данного объекта являются недостоверными, определением суда от 14.05.2013  назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26. 06.2013 № 125/2013 действительная стоимость доли Пресняковой О.В. в уставном капитале ООО «Панфиловец»