Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А27-21140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 01.01.2012 определена в размере 319 633 руб.

Вместе с тем, экспертом Симоновым А.В. действительная стоимость доли определена без учета положений Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н/03-6/пз.

В соответствии с вышеуказанным нормативным актом размер чистых активов на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2011 составляет 733 028 руб. Активы, принимаемые к расчету, внеоборотные активы - основные средства (строка 120) - 1 080 167 руб., и оборотные активы - запасы (строка 210) 509 596 руб., дебиторская задолженность (строка 240) - 1 885 251 руб., денежные средства (строка - 260) - 28 774 руб.

В состав принимаемых к расчету пассивов включаются краткосрочные обязательства по займам и кредитам (строка 610) - 125 000 руб.; кредиторская задолженность (строка 620) - 2 645 761 руб.

Именно таким образом ООО «Панфиловец» произвело расчет действительной стоимости доли Пресняковой О.В. (33,3 % - 244,1 тыс. руб., в том числе НДФЛ - 31,3 тыс. руб.).

Из чего следует, что при расчете учитывалась остаточная стоимость основных средств 1 080 167 руб. (согласно заключению эксперта недостоверность данных бухгалтерского учета - необоснованное увеличение остаточной стоимости).

Также из заключения эксперта от 26.06.2013 №125/2013 следует, что рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-55111 (1994 года выпуска) определена экспертом на 01.01.2012 с учетом капитального ремонта по замене двигателя перед продажей (по стоимости нового двигателя).

Однако согласно данным счета 01 «Основные средства» остаточная стоимость автомобиля КАМАЗ по состоянию на 01.01.2008 увеличена с 224 000 руб. до 543 979  руб.

В бухгалтерской справке ООО «Панфиловец» пояснило, что автомобиль КАМАЗ 55111, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, № кузова отсутствует, двигатель 74010-62336266, шасси ХТС 55111, OR 2069988 цвет красный, был приобретен в 2005 году за 256 000 руб. В 2007 году приобретены дорогостоящие запасные части на сумму 319 979 руб. Произведено увеличение балансовой и остаточной стоимости КАМАЗа на сумму приобретенных запасных частей. В феврале 2012 года произведена уценка остаточной стоимости до 200 000 руб. в связи с неисправностью двигателя.

Из акта технического осмотра транспортного средства 42МН № 008178, акта на консервацию и упаковку двигателя, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, представленных ответчиком, следует, что замена двигателя на автомобиле КАМАЗ 55111 производилась в 2007 году.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.01.2013 №5/397, согласно которому с 2007 года до момента продажи КАМАЗ 55111 замена двигателя не производилась, суд первый инстанции  пришел к правильному выводу, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются недостоверными.

Представленный в материалы дела отчет об оценке от 15.10.2012 № 120717, подготовленный ООО «Независимая профессиональная оценка» оценщиком Кириченко Е.Н., также не может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 55111, поскольку при определении стоимости АМТС расчетным методом оценщиком произведена корректировка эксплуатационного износа (70%) с учетом состояния автотранспорта (лист 24 отчета), при определении рыночной стоимости сравнительным подходом специалистом учтены предложения на аналогичный автотранспорт в отличном и хорошем техническом состоянии (лист 28 отчета), однако осмотр имущества не проводился (лист 5 отчета).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы для определения рыночной стоимости активов ООО «Панфиловец» и действительной стоимости доли истца, Преснякова О.В. в суде первой  и апелляционной инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22 июля  2013 года по делу №А27-21140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина