Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А45-11621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что истец лишен возможности в общем порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания не представлено. В письмах от 15.03.2013 №01-3-09-1405 и №01-3-09-1406 ответчиком отказано в выдаче разрешения по основанию непредставления необходимых документов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринял дальнейшие меры к легализации самовольных объектов, повторно обращался с документами.

Кроме того, само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после строительства объекта при отсутствии выданного разрешения на строительство в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку означало бы упрощенный порядок легализации самовольных строений. Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, исходя из требований статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Следовательно, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку в том числе, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При этом, на основании части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормативам и правилам.

В подтверждение соответствия объекта техническим нормам и правилам истцом представлен технический отчет по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций производственного корпуса с силосами  и здания склада сырья, расположенного по ул. Элеваторная, 5 в г. Искитиме, Новосибирской области ООО «Экспертиза Проектирование Реконструкция и Строительство».

Выводы, содержащиеся в отчете по результатам технического обследования объектов, не позволяют установить, что построенные здания соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно указанному отчету раскладка стеновых панелей 1-7/А-Д не соответствует проекту, обследование фундаментов не проводилось, ограждающие конструкции покрытия в осях 5-19/В-Д, 1,5/В, (1-3/4)/(Д-Ж/И), 19/Д и (1-3/4)/(И/К-Л) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, стальные прогоны в осях (1/1-15/16)/(Ж/И-И/К) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, которое связано с недостаточной несущей способностью элемента в зоне снегового мешка, имеются протечки кровли в осях 5-19/В-Д, 1,5/В, (1-3/4)/(Д-Ж/И), 19/Д и (1-3/4)/(И/К-Л), не  проведена оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

Доказательств устранения выявленных дефектов истцом суду  не было  представлено, равно как и не представлено иных доказательств полного соответствия объектов капитального строительства градостроительным и строительным нормам.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Информационного письма № 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ООО НПЗ «Зернопродукт» достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления самовольной постройки собственными силами и за собственный счет.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не подтверждают несение истцом расходов именно на строительство спорных объектов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, с учетом предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Предъявленный иск по сути направлен на подмену установленного административного порядка узаконивания возводимых объектов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца –  ООО НПЗ «Зернопродукт».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года  по делу № А45-11621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

 Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

                                                                                                  Т.В. Павлюк