Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А27-1398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-1398/2013

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: Чапковская О.С. по доверенности от 11.03.2012 г.,

от ответчика: Никитин А.Е. по доверенности от 09.01.2013 г.,

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года по делу № А27-1398/2013 (07АП-8215/13)  (судья О.И. Перевалова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк» (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» (г. Томск) о взыскании 2138460 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (далее - ООО «ИНТЕС») о взыскании 2138460 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк» (далее  - ООО «Газпром добыча Кузнецк»), общество с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» (далее - ООО «ТБНГ - Бурение»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы  наличием вины ответчика в аварии, в результате которой в скважине оставлено оборудование, используемое истцом на основании договора аренды и стоимость которого возмещена владельцу. Кроме того, в качестве убытков заявлены расходы, связанные с ликвидацией аварии. Определяя размер убытков, истец исходил из степени вины ответчика, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-336/2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИНТЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что вывод суда  о том, что «при заключении договора субподряда №СП-8/2010 – НО от 30.07.2010 стороны в пункте 5.4 его предусмотрели, что заказчик несет ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения оборудования подрядчика, в размере стоимости, необходимой для его восстановления, а в случае утраты и невозможности восстановления поврежденного оборудования – в размере полной стоимости его или путем предоставления аналогичного оборудования» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несение  реальных  убытков ООО «ТБНГ-Бурение», которые истец был вынужден компенсировать и за взысканием которых он обратился к ответчику. Кроме того, судом неправомерно применен к спорным правоотношениям пункт 7.13 договора. Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика затрат, связанных с выполнением дополнительных работ по ликвидации аварии, сделаны с нарушением норм материального права, поскольку суд в нарушении ст. 431 ГК РФ, не сопоставил условие п. 7.6  договора с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «ТБНГ - Бурение» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 30.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Газпром добыча Кузнецк»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба на основании ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей  истца и ответчика,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Технологический Сервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (субподрядчик) 30.07.2010 года заключен договор субподряда № 12/2010, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить комплекс работ на строительстве разведочных скважин №№ РН-4, РН-5, РН-6, РН-7, РН-10 на Нарыкско-Осташкинской площади Прокопьевского района Кемеровской области, сдать их результат подрядчику, а последний обязался создать необходимые для выполнения работ условия, предусмотренные договором, а также принять результат работ и оплатить его.

В ходе выполнения работ на разведочной скважине РН-4 06.09.2010 года произошла авария, которая сопровождалась прихватом бурового инструмента.

При ликвидации последствий аварии в стволе скважины были оставлены: долото 215,9НЕ 34 MRSV-1шт. калибратор КП 215,9-1шт., ДРП-190-1шт., клапан обратного КОБ-178-1шт., компоновка низа бурильной колонны, в состав которой входила телесистема ЗИС-4М (комплект), что подтверждается актом на оставление КНБК после аварии на забое от 24.09.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Долото 215,9НЕ 34 MRSV-1шт. калибратор КП 215,9-1шт., ДРП-190-1шт., клапан обратного КОБ-178-1шт принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» и были предоставлены истцу по договору субподряда №СП-8/2010-НО от 30.07.2011, заключенному между ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчик) и ООО «ТБНГ-Бурение» (субподрядчик).

Дополнительным соглашением №1 от 02.07.2012 к договору субподряда №СП-8/2010-НО от 30.07.2011 определена стоимость оставленного в скважине спорного оборудования в размере 2028600руб., стоимость работ по устранению аварии в размере 844286,67руб.

Поскольку вследствие аварии на разведочной скважине РН-4, произошедшей 06.09.2010 года, спорное оборудование утрачено, ООО «Томскбурнефтегаз», удовлетворяя требования ООО «ТБНГ-Бурение», возместило стоимость утраченного оборудования путем зачета встречных однородных требований 08.02.2013.

Кроме того, произведены работы по устранению аварии и её последствий, стоимость которых определена в размере 1266430руб., которая также возмещена субподрядчику на основании вышеуказанного зачета однородных требований.

Указывая, что ООО «ИНТЕС» является одним из виновником произошедшей аварии, вследствие которой было утрачено оборудование и возникла необходимость проведения работ, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст.65 АПК РФ, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства аварии установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 по делу А27-336/2011, согласно которому факт аварии, произошедшей 06.09.2010 года, подтверждается актом расследования аварии от 14.09.2010 года, составленным с участием представителей заказчика – ООО «Газпром добыча Кузнецк», генерального подрядчика – ООО «ИНТЕС», работников непосредственного исполнителя работ на объекте – ООО «ТБНГ-Бурение» (субподрядчика ООО «Томскбурнефтегаз»), из которого явствует, что в интервале 23 час. 12 мин. – 23 час. 16 мин. 06.09.2010 года при давлении 104 атмосфер в процессе бурения скважины РН-4 на Нарыкско-Осташкинской площади произошло отключение насоса вследствие разрыва диафрагмы; в интервале времени 23 час. 16 мин. – 23 час. 18 мин. при попытке включения насосов произошел разрыв второй диафрагмы.

При ликвидации прихвата в скважине было оставлено оборудование, поименованное в акте от 24.09.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А27-336/2011 арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной аварии на скважине РН-4 явился обвал горных пород угольного пласта, вскрытого на глубине 904.0-910.0, и алевролитов, залегающих в кровле пласта, произошедший вследствие совокупности как объективных, так и субъективных факторов. Суд определил в качестве таковых низкую устойчивость угольных пластов; несоответствие фактических горнотехнических условий бурения проекту; неподнятие на безопасную глубину во время ремонта насоса инструмента. При этом, определяя степень вины ООО «Томсбурнефтегаз», суд исходил из установления частичной вины подрядчика  – ООО «Интекс», заключавшейся в несоответствии проектных решений горно-геологическим условиям бурения (заказчик - ООО «Газпром добыча Кузнецк») и необеспечении буровой бригады полной геолого-технической информации об условиях производства работ на скважине.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 5.1 договора не согласовал с ответчиком возможность привлечения к выполнению работ субподрядчика, то фактическое выполнение работ буровой бригадой ООО «ТБНГ-Бурение», не исключает возможности привлечения к ответственности лица, чьи непосредственные действия способствовали аварии, а лишь влияет на определение степени вины каждого участника спорного правоотношения.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии с условиями договора подрядчик непосредственно обеспечивает разработку проектно-сметной документации, технологическое сопровождение по проводке скважины, промыслово-геофизические исследования, геолого-технологические исследования и газовый каротаж.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ООО "ИНТЕС" при исполнении договорных обязательств и положений ГОСТ Р 53375-2009.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Исходя из ст.404 ГК РФ,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 7.3 договора № 12/2010 установлено, что подрядчик несет ответственность за достоверность и полноту предоставленной исходной информации. В случае возникновения непредвиденных ситуаций, которые были вызваны предоставлением подрядчиком недостоверной или неполной информации, ответственность за причиненный ущерб полностью ложиться на подрядчика.

Приложением №3 к договору субподряда №12/2010 от 30.07.2010 на ООО «ИНТЕС» возложена обязанность по разработке проектной-сметной документации (в т.ч. ООС, ОВОС, ОМР), прохождение экспертиз, проект на водозаборные скважины, проведение геолого-технологических исследований и газового катоража (в т.ч. отбора проб шлама).

Учтивая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность за несоответствие проектных решений горно-геологическим условиям бурения и необеспечение буровой бригады полной геолого-технической информации об условиях производства работ на скважине должна быть возложена на подрядчика, при этом, определив степень вины подрядчика перед субподрядчиком в произошедшей аварии, исходя из доли 2/3.

Ошибочная