Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А27-1398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылка суда первой инстанции на пункт 5.4 договора не привела к принятию неверного судебного акта, в связи  с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 7.13 договора стороны предусмотрели, что в случае совместного причинения ими ущерба третьим лицам последний подлежит возмещению пропорционально вине каждой стороны.

Поскольку материалами дела подтверждается, что  виновными в аварии, повлекшей утрату оборудования, принадлежащего третьим лицам, являются как истец, так и ответчик, следовательно, при определении размера ущерба, судом первой инстанции обосновано были применены положения пункта 7.13 договора, предусматривающего возмещение виновной стороной ущерба, причиненного третьим лицам.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из полной стоимости утраченного оборудования долото 215,9НЕ 34 MRSV-1шт. калибратор КП 215,9-1шт., ДРП-190-1шт., клапан обратного КОБ-178-1шт., принадлежащего ООО «ТБНГ-Бурение» и поименованного в акте от 24.09.2009, подписанного, в том числе представителем ответчика.

Доказательств иной степени вины истца и ответчика в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 7.13 договора и неприменении ст. 716 ГК РФ как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение реальных  убытков ООО «ТБНГ-Бурение», которые истец был вынужден компенсировать и за взысканием которых он обратился к ответчику, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходимым отметить, что принадлежность спорного оборудования ООО «ТБНГ-Бурение» ответчиком не оспорена и материалами дела не опровергнута, вместе с тем, несение третьим лицом фактических затрат на приобретение оборудование не влияет на обязанность ООО «Томскбурнефтегаз» возместить ООО «ТБНГ-Бурение» реальную стоимость этого оборудования.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг стоимость утраченного оборудования, определённую в размере 2028600руб., следовательно, учитывая долю вины истца и ответчика в утрате спорного оборудования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 1352400руб.

Также подлежит отклонению довод апеллянта  о необоснованности вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика затрат, связанных с выполнением дополнительных работ по ликвидации аварии.

       В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.6 договора ликвидация аварий, причин аварий, осложнений, произошедших по не зависящим от субподрядчика причинам, производится силами субподрядчика за счет средств подрядчика на основании акта расследования причин аварии, осложнений после подписания сторонами дополнительного соглашения с указанием вида, сроков и стоимости работ и иных существенных условий.

Толкование названного пункта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что необходимость составления сторонами дополнительного соглашения в целях устранения аварии возникает, если авария произошла не по вине субподрядчика.

Представленный в материалы дела план работ по ликвидации прихвата на скважине №РН 4 Нарыкско - Осташкинской площади, подписан со стороны ООО «ИНТЕС» Г.Г. Синебрюховым, а также представителями ООО «ТБНГ-Бурение».

Согласно представленным в материалы  дела письмам ООО «Томскбурнефтегаз» от 07.09.2010 №498/27 и  ООО «Газпром добыча Кузнецк от 08.09.2010 №02-2/1151 лицами, заинтересованными в строительстве скважины, согласованы действия по ликвидации аварии и завершения строительства скважины на достигнутой глубине.

Обстоятельство передачи результата выполненных работ по завершению строительства спорной скважины сторонами не оспаривалось, как  и объем и стоимость работ, указанных в соответствующем акте.

Пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве специалиста Абдрашитова С.Ш. также подтверждается, что все работы, указанные в плане работ по ликвидации прихвата от 07.09.2010, являются обязательными для выполнения в целях ликвидации прихвата и его последствий.

Также специалистом было указано, что процесс по ликвидации прихвата и его последствий производился в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), без уклонения и осложнений. По результатам изучения суточных рапортов подтверждено фактическое выполнение истцом работ до 9 позиции плана по ликвидации прихвата. Работы по ликвидации аварии и ее последствий начинаются с момента прихвата инструмента, что отражается в рапортах ГТИ, до подготовки к спуску эксплуатационной колонны; после ликвидации прихвата, начинаются работы по ликвидации его последствий. Без проведения указанных в плане работ по ликвидации аварии возможности сдачи заказчику работ по бурению не было. Также уточнил, что вместо отстрела прихваченной части инструмента, был произведен отворот, что не отрицалось представителем истца, и не влияет на результат по устранению аварии и её последствий.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела, в обоснование своей позиции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК  РФ  представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выполнении работ по ликвидации аварии, о согласовании их выполнения с непосредственным заказчиком строительства и факте выполнения.

Поскольку работы по устранению аварии выполнялись в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда, то истец правомерно определил стоимость работ из расчета стоимости одних суток работы буровой бригады, согласованной сторонами в приложении №5 к договору.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик расчет истца по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом вышеизложенного, все иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2013 года по делу № А27-1398/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина