Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А03-18077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-18077/2012

24 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н..

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михаила Владимировича Колесникова  (рег. № 07АП-8090/2013) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 22 апреля 2013 года  (судья Сосин Е.А.) по делу №А03-18077/2012

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССОШИ» (ОГРН 1052200675658), обществу с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» (ОГРН 1052242184037)

о взыскании 203 944 200,83 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Колесников Михаил Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось 10.07.2012 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «РОССОШИ» (далее – ООО «РОССОШИ»), обществу с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» (далее – ООО «СоветникЪ») с иском о взыскании 215 272 102,67 рублей.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 314, 344, 345, 819, параграфы 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по погашению задолженности по кредитным договорам и уплате начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 выделено в отдельное производство требование ОАО «Россельхозбанк» к ООО «РОССОШИ» и ООО «СоветникЪ» о взыскании 203 944 200,83 рулей задолженности по кредитным договорам №111823/0010 от 12.09.2011, № 11823/0012 от 27.10.2011 и договорам поручительства №111823/0010-8 от 12.09.2011, № 11123/0012-8 от 27.10.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 16.04.2013) с ООО «РОССОШИ» и ООО «СоветникЪ» в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано:

- по кредитному договору № 111823/0010 от 12.09.2011: 28 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 48 196 руб. 71 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1 201 092 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 25.06.2012, 23 490 руб. 93 коп. неустойки на просроченные проценты;

- по кредитному договору № 111823/0012 от 27.10.2011: 164 600 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 353 035 руб. 52 коп. комиссии за обслуживание кредита, 9 531 959 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 25.06.2012, 186 425 руб. 75 коп. неустойки на просроченные проценты;

- 189 475 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Колесников М.В. не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято достаточных мер для проверки заявления о фальсификации кредитных договоров, необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Заявитель полагает, что исследование вопроса о подписании кредитных договоров неуполномоченным лицом является существенным, так как несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Поскольку кредитные договоры сфальсифицированы, то не возможно установить условия, на которых ООО «РОССОШИ» получены денежные средства

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «РОССОШИ» (заемщиком) заключен кредитный договор №111823/0010, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 28 000 000 рублей под 10% годовых сроком до 10.09.2012.

27.10.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «РОССОШИ» (заемщиком) заключен кредитный договор №11823/0012, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 164 600 000 рублей под 13,5% годовых сроком до 10.10.2012.

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров с Заемщика взимаются следующие комиссии:  - Комиссия за выдачу Кредита в размере 0,8% от суммы Кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего Договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи Кредита;  - Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу));  - Комиссия за досрочное погашение Кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - Тарифы), действующими на дату осуществления Заемщиком досрочного возврата Кредита (части Кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы Кредита (части Кредита) и уплачивается Заемщиком в дату досрочного возврата Кредита (части Кредита). Данная комиссия взимается с Заемщика только в случае погашения им Кредита (части Кредита) без письменного согласия Кредитора в соответствии со статьей 4 Договора;  - Иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование Кредитом, установленным пунктом 4.1. Договора. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование Кредитом, установленным пунктом 4.2 настоящего договора (пункты 4.8.1, 4.8.2 кредитных договоров).

Во исполнение условий указанных кредитных договоров ОАО «Россельхозбанк» перечислил ООО «РОССОШИ» денежные средства в сумме 28 000 000 рублей и 164 600 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами №211029 от 13.09.2011 и № 22083 от 28.10.2011 соответственно, выписками по лицевому счету (л.д. 80-81, 70-71, т. 1).

В обеспечение исполнения ООО «РОССОШИ» (Должник) обязательств по кредитным договорам № 111823/0010 от 12.09.2011, № 111823/0012 от 27.10.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «СоветникЪ» (поручителем) заключены договоры поручительства юридического лица № 111823/0010-8 от 12.09.2011, № 111823/0012-8 от 27.10.2011, согласно которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «РОССОШИ» своих обязательств по указанным кредитным договорам (л.д. 34-39, 64-69, т. 1).

Согласно пунктам 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование кредитом истец направил ООО «РОССОШИ» и ООО «СоветникЪ» требования от 25.06.2012 о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, комиссий, неустойки в  срок до 02.06.2012, которые получены ООО «РОССОШИ» 02.07.2012, а ООО «СоветникЪ» - 03.07.2012 (л.д. 72-75, т. 1).

Указанные требования оставлены заемщиком  и поручителем без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт выдачи заемщику кредита по кредитным договорам, распоряжение заемщиком предоставленными банком денежными средствами в указанной сумме, частичное исполнение обязательств из указанных кредитных договоров по уплате процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк», Колесников М.В. заявил о фальсификации кредитных договоров № 111823/0010 от 12.09.2011, № 111823/0012 от 27.10.2011. Указанное заявление мотивировано подписанием кредитных договоров от имени  ООО «РОССОШИ» неустановленным лицом. Для проверки заявления о фальсификации Колесников М.В. ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации истребовал от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю документы, подтверждающие государственную регистрацию договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № 111823/0012-7/1 от 27.10.2011 и № 111823/0012-7/2 от 27.10.2011, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №111823/0010 от 12.09.2011, № 111823/0012 от 27.10.2011, от ООО «Страховая компания «Согласие» - документов, направленные на страхование предметов залога.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик был осведомлен кредитных обязательствах и своими действиями способствовал их исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда определенных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной,