Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А03-18077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Действия, свидетельствующие об одобрении сделки должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены факт предоставления ответчику денежных средств по кредитным договорам, а также факт распоряжения этими денежными средствами получателем,  частичная выплата процентов, комиссий по спорным договорам, а также действия ООО «РОССОШИ» по страхованию предмета залога по договору о залоге товаров в обороте № 111823/0010-3 от 12.09.2011, действия, направленные на государственную регистрацию договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № 111823/0012-7/1 от 27.10.2011 и № 111823/0012-7/2 от 27.10.2011, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №111823/0010 от 12.09.2011, № 111823/0012 от 27.10.2011.

ООО «РОССОШИ» не заявляло ОАО «Россельхозбанк» претензий о необоснованном зачислении или списании денежных средств с расчетного счета или о ненадлежащем осуществлении иных банковских операций, связанных с кредитованием по спорным договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одобрении со стороны ответчика сделки и наличии волеизъявления ООО «РОССОШИ» на получение кредитных средств по кредитным договорам № 111823/0010 от 12.09.2011, №111823/0012 от 27.10.2011.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не принимается исходя из следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, при этом суд исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела и истребованных у Управления Росреестра  по Алтайскому краю и ООО «Страховая компания «Согласие».

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках производства по гражданскому делу №2-47/2013 был установлен факт фальсификации договоров поручительства, подписанных Колесниковым М.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не опровергает установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №8728/12 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств по делу, не являющихся тождественными по настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы – Колесникова М.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 22 апреля 2013 года   по делу №А03-18077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина 

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                    Т.В. Павлюк