Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А67-4056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Томскнефтегазстрой» от 28.09.2012 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении в отношении должника положений Закона о банкротстве отсутствующего должника правового значения не имеет, поскольку принято с нарушением пределов компетенции собрания.

Ссылка представителя собрания кредиторов ЗАО «Томскнефтегазстрой» Королевой Т.Ю. на полное расходование  денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в банке, а также на отсутствие иных источников поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, основанием для удовлетворения заявленного ходатайства не является.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 в случае установления в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы Х1 Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, применение процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы Х1 Закона о банкротстве, в настоящем деле, где о согласии осуществлять финансирование процедуры банкротства никто не заявил, не представляется возможным. При этом, наличие такого согласия только уполномоченного органа в данном случае правого значения не имеет.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что при вынесении  определения от 22.11.2010 о переходе к обычной процедуре конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего от последнего судом не было истребовано письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  действующим законодательством о банкротстве конкурсный управляющий не отнесен к числу лиц, участвующих в деле, которые вправе давать свое согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. Такими полномочиями (функциями) конкурсный управляющий не обладает, равно, как и не является заявителем по делу о банкротстве с 22.11.2010, на что ошибочно указывают заявители апелляционных жалоб, исходя из неправильного толкования ими норм права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб также не являются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2013 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2013 года по делу №А67-4056/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова