Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А45-2908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-2908/2013

24 октября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей ответчика (по первоначальному иску): Аргунова Ю.К.,

Ельникова В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция»

(апелляционное производство № 07АП-8310/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 августа 2013 года по делу № А45-2908/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по иску закрытого акционерного общества «СД Альфа Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция»

о взыскании 205 000 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция»

к закрытому акционерному обществу «СД Альфа Капитал»

о взыскании 210 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СД Альфа Капитал» (далее – ЗАО «СД Альфа Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» (далее – ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция») о взыскании 205 000 рублей штрафа за неоказание услуг по авторскому надзору.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в период с сентября по декабрь 2012 года обязанности по проведению авторского надзора по договору от 20.03.2012 № 1-3-2012, в связи с чем на основании пункта 8.2 договора подлежит уплате штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай пропуска осуществления авторского надзора.

ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ЗАО «СД Альфа Капитал» о взыскании 210 000 рублей задолженности по договору от 20.03.2012 № 1-3-2012.

Встречный иск обоснован пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что продолжение оказания услуг по авторскому надзору после сентября 2012 года оказалось невозможным по причинам, зависящим от ЗАО «СД Альфа Капитал», в связи с чем заказчиком подлежит оплате полная стоимость услуг по договору от 20.03.2012 № 1-3-2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года иск ЗАО «СД Альфа Капитал» удовлетворен в полном объеме, с ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» в пользу истца взыскано 205 000 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что авторский надзор перестал осуществляться после того, как ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» предъявило требование заказчику о приостановлении строительных работ до установления причин возникновения трещин. В соответствии с нормами действующего законодательства заказчик обязан был приостановить работы, однако неправомерно продолжил выполнение работ без выявления причин возникновения трещин. При проведении авторского надзора было установлено, что строительство осуществляется с отступлением от проекта, вследствие чего продолжение авторского надзора до устранения недочетов не имело смысла и было невозможно. Поскольку ЗАО «СД Альфа Капитал» нарушило обязательные требования, продолжая работу на объекте, его требование о взыскании штрафа является злоупотреблением правом.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, так как причиной невозможности осуществления авторского надзора после сентября 2012 года явилось виновное бездействие заказчика.

ЗАО «СД Альфа Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными как не соответствующие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма, направленные им в апреле, июле 2012 г. в адрес заказчика, а также иные письма не могут служить основаниями освобождения от исполнения установленных договором обязанностей по осуществлению авторского надзора. Вопреки условиям договора в журнале авторского надзора записи о нарушениях отсутствуют. С 01.09.2012 г. исполнитель объект не посещал и авторский надзор в соответствии с условиями договора не осуществлял. При этом заказчик работы не приостанавливал, что подтверждается журналом общих работ. Проведенной инспекцией государственного строительного надзора проверкой отступления от проекта не выявлены. Утверждения исполнителя о невозможности продолжения осуществления авторского надзора ввиду его указаний о приостановлении строительно-монтажных работ противоречат цели и содержанию авторского надзора и условиям договора, а также обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» (ответчика по первоначальному иску) отказались от обжалования решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. В части первоначального иска просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основание настоящего спора. Кроме того, вопросы, предложенные ответчиком на экспертизу, имеют правовой характер, что противоречит требованиям закона.

ЗАО «СД Альфа Капитал» (истец по первоначальному иску), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СД Альфа Капитал» (заказчиком) и ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» (исполнителем) заключен договор от 20.03.2012 № 1-3-2012, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять авторский надзор за строительством объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Толстого в Октябрьском районе», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № 54:35:0:0113 и № 54:35:3080:0030 (т. 1, л.д. 10-25).

В разделе 3 договора стороны определили, что авторский надзор осуществляется Исполнителем с 20.03.2012 по 10.12.2012, согласно календарному плану (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 5.5 договора от 20.03.2012 № 1-3-2012 предусмотрено, что специалисты, осуществляющие авторский надзор, обязаны выезжать на строительную площадку в соответствии с календарным планом выхода специалистов авторского надзора, а также по специальным вызовам заказчика.

В силу пункта 8.2 договора от 20.03.2012 № 1-3-2012 в случае неявки при необходимости проведения работ по авторскому надзору на объект в сроки, согласно календарного плана выхода специалистов авторского надзора (Приложение № 3), а также по специальному вызову заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай пропуска осуществления авторского надзора исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.03.2012 № 1-3-2012 и протоколом согласования цены (Приложение № 2) общая цена работ по авторскому надзору составляет 460 000 рублей.

В ходе выполнения строительных работ и оказания услуг авторского надзора на строящемся объекте образовались трещины в диафрагмах жесткости первого этажа в осях 4-7/В.Ж объекта.

Письмом от 03.09.2012 ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» сообщило истцу о том, что возведенный каркас жилого дома отличается от проектного, бетонирование и дальнейшее производство работ по возведению конструкций жилого дома приостановлено до выполнения обследования и установления причин образования трещин в диафрагмах жесткости и стенах лестничной клетки (т. 1, л.д. 114).

Кроме того, письмом от 10.09.2012 исх. № 134 ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» сообщило о выявленных недостатках в Инспекцию Государственного строительного надзора Новосибирской области и просило принять меры для приостановления работ на объекте (т. 1, л.д. 120-121).

По результатам проведенной Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области проверки подтвердилось наличие незначительных трещин. Установлено, что отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкции возможно при контроле за ее состоянием, продолжительностью и условиями эксплуатации. Вывод о несоответствии работ проекту сделан не был, работы на объекте Инспекцией не приостановлены (т. 2, л.д. 71-73).

Также вынесено предписание № 7-61 от 19.10.2012, согласно которому застройщику предписано разработать проектные решения по усилению строительных конструкций и согласовать их с автором проекта (т. 2, л.д. 70).

Данные указания были выполнены истцом, материалы освидетельствования представлены ответчику 23.11.2012, что подтверждается докладной запиской работника ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» (т. 4, л.д. 1).

Однако согласно Журналу авторского надзора последнее посещение специалистов исполнителя объекта состоялось 30.08.2012. В сентябре-декабре 2012 года исполнитель услуги по авторскому надзору не оказывал, объект специалистами исполнителя не посещался, Журнал авторского надзора ими не заполнялся, акты сдачи-приемки работ по авторскому надзору заказчику не направлялись.

Претензией от 14.12.2012 № 1172 ЗАО «СД Альфа Капитал» уведомило ответчика об отказе от договора от 20.03.2012 № 1-3-2012  ввиду неисполнения ответчиком обязательств по направлению специалистов на объект строительства в период с сентября по декабрь 2012 года, а также потребовало уплатить неустойку в размере 205 000 рублей, начисленную на основании пункта 8.2 договора от 20.03.2012 № 1-3-2012  (т. 1, л.д. 27-28).

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения ЗАО «СД Альфа Капитал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что исполнение договора от 20.03.2012 № 1-3-2012 оказалось невозможным по вине заказчика, не приостановившего работы на объекте и не выявившего причины образования трещин, ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» предъявило встречный иск о взыскании 210 000 рублей задолженности, составляющей невыплаченную часть стоимости услуг по договору.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «СД Альфа Капитал» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» отсутствовали основания для прекращения оказания услуг авторского надзора и что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения договора.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Такой порядок установлен постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44 «Об одобрении и вводе в действие Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», в соответствии с которым авторским надзором признается один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Следовательно, объем прав и обязанностей автора проекта и заказчика при осуществлении авторского надзора определяются условиями договора на оказание данных услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

В соответствии с пунктами 4.3.4-4.3.6 договора от 20.03.2012 № 1-3-2012 исполнитель (автор проекта) вправе запрещать применение конструкций, деталей, изделий, строительных материалов и оборудования, не соответствующих государственным стандартам, техническим условиям, рабочей и другой технической документации; давать