Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А45-2908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указания о прекращении производства работ, при выполнении строительных и монтажных работ на объекте с допущенными нарушениями проектной документации, технических условий, правил производства строительных и монтажных работ, письменно уведомляя об этом заказчика и генерального подрядчика в срок не позднее 2 рабочих дней с момента выявления таких нарушений; в случае выявления несоответствий, которые могут повлиять на несущую способность объекта, давать указания о прекращении производства работ.

Между тем, условиями договора от 20.03.2012 № 1-3-2012 не предусмотрено право автора проекта приостанавливать либо прекращать осуществление авторского надзора за строительством, в том числе не направлять своих специалистов для обследования объекта, в том случае, если строительство заказчиком или генеральным подрядчиком не приостановлено, не смотря на соответствующее требование автора проекта. Напротив, пунктом 4.4.8 договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять контроль за выполнением указаний и замечаний, внесенных в журнал авторского надзора, требовать выполнения строительно-монтажных работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией; делать повторные записи о выявленных дефектах в журнале авторского надзора в случае неустранения этих дефектов заказчиком в срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что с сентября 2012 года ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция», заявив о выявленных недостатках строительных работ, фактически устранилось от дальнейшего осуществления авторского надзора, не осуществляло контроль за соблюдением проекта, в то время как строительство объекта было продолжено. При этом ответчику было известно о результатах проведенной Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области проверки и о том, что работы на объекте не были приостановлены Инспекцией. Несогласие ответчика с выводами Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области не порождает права на односторонний отказ от исполнения договора от 20.03.2012 № 1-3-2012ю

Из материалов дела также усматривается, что о наличии трещин в диафрагме жесткости первого этажа ответчику стало известно не позднее 19.07.2012 (письмо от 19.07.2012 № 109 – т. 1, л.д. 102), когда строительные работы выполнялись уже на отметке + 36.200 (согласно журналу производства работ). В дальнейшем наличие трещин отмечено ответчиком в журнале авторского надзора 10.08.2012 и 13.08.2012, когда работы велись на отметке + 54.000. О приостановлении же работ ответчиком было заявлено 03.09.2012, когда были закончены работы на отметке +69.200.

Таким образом, выявление трещин не препятствовало ответчику в осуществлении авторского надзора за осуществлением строительства в июле-августе 2012 года; несмотря на выявленные дефекты, авторским надзором принимались все работы до отметки + 69.200 и давались рекомендации по устранению дефектов.

В этой связи утверждение ответчика о невозможности и нецелесообразности проведения авторского надзора после выявления недостатков строительства опровергается обстоятельствами настоящего дела. Считая выполнение авторского надзора невозможным, ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» не заявило об отказе от договора от 20.03.2012 № 1-3-2012, а в одностороннем порядке прекратило направлять своих специалистов на объект. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» условий договора от 20.03.2012 № 1-3-2012, выразившимся в ненаправлении специалистов на строящийся объект для осуществления авторского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора от 20.03.2012 № 1-3-2012 в случае неявки при необходимости проведения работ по авторскому надзору на объект в сроки, согласно календарному плану выхода специалистов авторского надзора (Приложение № 3), а также по специальному вызову заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай пропуска осуществления авторского надзора исполнителем.

Поскольку обязательства по осуществлению авторского надзора исполнялись ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 205 000 рублей штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку из материалов дела не следует, что у ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» отсутствовала возможность продолжать осуществление авторского надзора в сентябре-декабре 2012 года и что невозможность оказания услуг возникла по вине заказчика – ЗАО «СД Альфа Капитал», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО «НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года по делу № А45-2908/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина