Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А45-23789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-23789/2012

25 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Бартеньев А.А., доверенность от 24.04.2013 года,

от Редько Р.Н.: Головлев Ю.Г., доверенность от 03.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО НПО «Электропривод» Светланы Дмитриевны Бочаровой (рег. № 07АП-1418/13 (4), Павла Теодоровича Кнауба (рег. № 07АП-1418/13 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года ( судья Шахова А.А.) по делу № А45-23789/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее по тексту – ЗАО) НПО «Электропривод» (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1, ИНН 5402546984, ОГРН 1125476014223) по ходатайству конкурсного  управляющего ЗАО НПО «Электропривод» Светланы Дмитриевны Бочаровой об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.03.2013 года по заявлению временного управляющего Арсения Александровича Целуева в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 года в отношении должника – закрытого акционерного общества НПО «Электропривод» (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1, ИНН 5402546984, ОГРН 1125476014223) (далее – ЗАО НПО «Электропривод», должник), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, временный управляющий Целуев А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию сделок, перехода права собственности, права собственности третьих лиц, обременении правами третьих лиц относительно:

1) нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3 369, 9 кв.м., этажность №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж);

2) нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203, общей площадью 95, 0 кв.м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж).

3) доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027, необходимой для использования/эксплуатации помещений, перечисленных в пунктах 1-3, указанных выше.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 ходатайство временного управляющего Целуева А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 должник – ЗАО НПО «Электропривод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Конкурсный управляющий Бочарова С.Д. обратилась 30.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 по заявлению временного управляющего Целуева А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПО «Электропривод» отказано.

С определением суда от 12.08.2013 года не согласились конкурсный управляющий ЗАО НПО «Электропривод» Бочарова С.Д., Кнауб П.Д., обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом обеспечительных мер не входят в конкурсную массу должника, поскольку были переданы Кнауб П.Т. на основании решения суда общей юрисдикции от 27.11.2012 года, выбыли из владения должника до принятия судом решения от 14.03.2013 года о признании его несостоятельным (банкротом) и определения суда о принятии обеспечительных мер от 05.03.2013 года.

Обжалуемое определение препятствует исполнению другого судебного акта суда общей юрисдикции.

Заявитель не согласен, что передача объектов недвижимого имущества Кнауб П.Т. не является сделкой, направленное на предпочтительное удовлетворение требований Кнауб П.Т., поскольку Кнауб П.Т. не является кредитором должника, следовательно, его требования не могут быть удовлетворены с предпочтением.

Кнауб П.Т. в апелляционной жалобе указал, что на основании решения суда общей юрисдикции вступившего в законную силу у него возникло право на спорные объекты недвижимости. Отказ суда в отмене обеспечительных мер нарушает его права. Заявитель не согласен с выводом суда относительно того, что обеспечительные меры направлены на исключение необходимости оспаривания сделки по передаче недвижимого имущества должником Кнаубу П.Т. На момент рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер недвижимое имущество уже было передано должником Кнаубу П.Т. по акту приема-передачи во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции. Заявитель не является кредитором должника, а потому вывод суда о сделке с предпочтением не обоснован.

Редько Р.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв (письменные пояснения) на апелляционные жалобы их заявителей, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 года, просит оставить его без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Редько Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО НПО «Электропривод» Бочаровой С.Д., Кнауба П.Д. по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 года в деле о банкротстве должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию сделок, перехода права собственности, права собственности третьих лиц, обременении правами третьих лиц относительно:

1) нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3 369, 9 кв.м., этажность №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж);

2) нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203, общей площадью 95, 0 кв.м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж).

3) доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027, необходимой для использования/эксплуатации помещений, перечисленных в пунктах 1-3, указанных выше.

Полагая, что основания для обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, конкурсный управляющий должника Бочарова С.Д. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПО «Электропривод» определением суда от 05.03.2013 года не имеется.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела по тексту – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Заявляя такое ходатайство, заинтересованное лицо должно представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых исходит при рассмотрении вопроса о принятии мер. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу                 г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3 369, 9 кв.м., этажность №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж); по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203, общей площадью 95, 0 кв.м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж), а также доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027, необходимой для использования/эксплуатации вышеуказанных помещений зарегистрированы на праве собственности за должником.

Указанное имущество составляет конкурсную массу должника, следовательно, его реализация должна производиться в рамках дела о банкротстве и в порядке, установленном Законом о банкротстве с учетом интересов и очередности всех кредиторов. Иного имущество у должника не имеется.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеназванное недвижимое имущество передано Кнауб П.Т. по мировому соглашению.

 Определение об утверждении мирового соглашения, оставленное без изменения Новосибирским областным судом, принято Октябрьским районным судом 26.07.2012 года.

 Однако переход права от должника к Кнауб П.Т. не зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда относительно того, что в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество в настоящее время остается принадлежащим должнику, поскольку переход права на него от должника не зарегистрирован, является обоснованным.

Кроме того, определением суда от 05.03.2013 года суд установил наличие в передаче всего имущества должника одному кредитору наличие признаков сделки с предпочтением, что повлечет необходимость её оспаривания. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что данные признаки отпали, либо что все меры по оспариванию сделки – мирового соглашения им исчерпаны, следовательно, сохраняя данное имущество за должником до оспаривания мирового соглашения, суд обеспечивает возможность возврата имущества должнику в случае отмены оспаривания и отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что установленные сроки обжалования определения Октябрьского районного суда  г. Новосибирска от 26 июля 2012 года истекли, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности