Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А03-8905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 07.05.2013г. был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательств  уведомления  законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не  содержат.

Определение о назначении времени и места составления протокола было получено 24.04.2013 Ищенко Р.С., действовавшим от имени Общества на основании доверенностей от 11.01.2013 и от 01.03.2013 (л.д. 54).

Согласно имеющемуся в материалах дела решению о продлении полномочий директора №5 от 21.08.2009 (л.д. 36) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть его законным представителем, является директор Вириитин Виталий Михайлович.

Ищенко Р.С. не является законным представителем Общества по смыслу статьи  25.4 КоАП РФ, доверенности, выданные директором Общества 11.01.2013 и 01.03.2013 Ищенко Р.С., являются общими и не наделяют его правом представления интересов Общества в конкретном административном деле.

Доказательств извещения Общества о факте, месте и времени составления протокола административный орган суду не представил.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества состоялось 16.05.2013 также в присутствии Ищенко Р.С.

Доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Довод административного органа о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела было получено Обществом 14.05.2013, отклонен судом первой инстанции, поскольку  материалами дела не подтвержден,  из имеющегося в материалах дела уведомления невозможно установить, кем оно было получено (л.д. 51); законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишает последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все существенные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого ему правонарушения. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу №А03-8905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                                С.Н. Хайкина    

                                                                                                           Л.Е. Ходырева