Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А03-13480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-13480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.В. Русских),

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Реутт Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 г. по делу № А03-13480/2013 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082222008604, ИНН 2222077128, 656000, г. Барнаул, ул. Новороссийская, д. 25А)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Реутт М.А. (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17Б)

о признании постановления от 17.07.2013 о взыскании исполнительского сбора незаконным,

при участии в заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя –  С.М. Веремьев, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица – без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее –  заявитель, общество, ООО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутт Марине Анатольевне отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от 17.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконным.

Решением суда от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что довод суда о невозможности исполнения должником требовании исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ввиду наличия в банке картотеки к расчетному счету ООО «Управляющая компания» и того, что общество не имеет возможности осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несостоятелен, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности оплаты всех имеющихся долгов вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и суда, осуществляющего видеоконференц-связь, не явилось, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2013 судебным приставом-исполнителем Реутт М.А. на основании исполнительного листа АС № 004326622 от 11.04.2012, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-17157/2011 о взыскании с ООО «Управляющая компания» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 8644,34 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7127/13/21/22, с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом.

Письмом от 11.02.2013 общество сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок в связи с тем, к расчетному счету в банке действует картотека № 2 и очередность списания денежных средств со счетов производится банком в порядке статьи 855 ГК РФ. До списания денежных средств в полном объеме картотеки № 2 к расчетному счету, общество не имеет возможности осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очередности, определенной действующим законодательством.

Данное письмо получено службой судебных приставов 14.02.2013, что не оспаривается заинтересованным лицом.

17.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Считая, действия судебного пристава-исполнителя Реутт М.А. по вынесению постановления от 17.07.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество представило судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 2 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя

Как следует из материалов дела, согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по состоянию на 12.02.2013, общество имеет один открытый расчетный счет № 40702810200000904345.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства общество сообщило судебному приставу о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием картотеки № 2 к единственному расчетному счету № 40702810200000904345, открытому заявителем в ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

В материалы дела представлен журнал документов, находящихся в картотеке № 2, в котором находится четыре инкассовых поручения, и все они выставлены службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

Таким