Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А03-13480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, правильно применив вышеприведенные нормы  Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в данном случае освобождение должника от взыскания исполнительского сбора связано с наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что обществом не представлено доказательств невозможности оплаты всех имеющихся долгов вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, так как согласно справке ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с 14.11.2011 у общества не имелось денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, а при наличии в банке картотеки № 2 к расчетному счету ООО «Управляющая компания» не имело возможности осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очередности, установленной статьи 855 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, наличие у должника иных денежных средств, которые позволили бы исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в том числе наличие у ООО «Управляющая компания» наличных денежных средств в кассе, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не исследовано, материалами исполнительного производства не доказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом доказано наличие объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление  о взыскании исполнительского сбора с учетом того, что судебный пристав-исполнитель располагал предоставленной обществом информацией о наличии у должника объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, для принятия заинтересованным лицом 17.07.2013  постановления о взыскании с ООО «Управляющая компания» исполнительского сбора правовые основания отсутствовали, вынесенное постановление не соответствует положениям части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность нести публично-правовую ответственность за правонарушение, вина юридического лица в совершении которого не доказана.

Также судебная коллегия считает, что получение постановления и незамедлительное уведомление обществом судебного пристав-исполнителя о невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях общества. Апелляционным судом также учитывается, что судебным приставом-исполнителем Реутт М.А. 17.07.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7127/13/21/22 в связи с его исполнением, что свидетельствует о совершении обществом действий по погашению задолженности. В рассматриваемом случае, задолженность ООО «Управляющая компания» по исполнительному листу серии АС № 004326622 от 11.04.2012, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-17157/2011, погашена.

Аналогичные выводы относительно порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержатся в судебных актах по делу № А03-289/2012 (решение от 02.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличии нарушений прав должника как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 г. по делу № А03-13480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Реутт Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  М.Х. Музыкантова

Л.Е. Ходырева