Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А27-6170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-6170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – С.Н. Чурсина по доверенности от 11.01.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – А.В. Шарикова по доверенности от 23.08.2011, удостоверение,  Т.В. Тарачевой по доверенности от 07.10.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 г. по делу № А27-6170/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Консалтинг» (ОГРН 1104205010986, ИНН 4205202710, 650000, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 129/1, оф. 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения № 17 от 26.02.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Консалтинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Импорт-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения № 17 от 26.02.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1670334 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции № 17 от 26.02.2013 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1670334 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что сделки между ООО «Импорт-Консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс») совершены формально, единственной целью которых явилось возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв и дополнительные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 08.10.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе инспекции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 21.10.2013

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Марченко на судью Л.Е. Ходыреву.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Импорт-Консалтинг» инспекцией в период с 16.05.2012 по 29.12.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.07.2010 по 31.12.2011.

По результатам проведения проверки налоговым органом 23.01.2013 составлен акт № 3 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

26.02.2013 на основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 1302202 руб., соответствующие пени в сумме 234591 руб. и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 260440 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Импорт-Консалтинг» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.05.2013 № 292 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Кемерово от 26.02.2013 № 17 изменено в части отмены налоговой санкции в размере 57386 руб., начисления пени в сумме 52085 руб., начисления НДС в сумме 286932 руб. В остальной части решение ИФНС России по г. Кемерово оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом того, каким образом факт взаимозависимости сторон, использование при расчетах заемных средств повлияли на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, также не доказано, что действия общества и его контрагента направлены на извлечение прибыли, так как заявленные хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, в период проведения проверки декларации по НДС за 2011 г. инспекция установила, что налогоплательщиком нарушены пункты 1, 3 статьи 23, пункт 1 статьи 54 , пункт 1 статьи 252, пункт 49 статьи 270 и статья 272, пункты 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, и установлена неполная уплата налогов в общей сумме 1302202 руб., излишнее возмещение НДС из бюджета в сумме 671166 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных