Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А27-6170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, заявителем заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 08.11.2010 № 1, договоры купли-продажи от 15.11.2010, 09.12.2010, 10.11.2010 автошин, автосервисного оборудования, бытовой техники и оргтехники с ООО «Промресурс».

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по указанным договорам, заключенных обществом с ООО «Промресурс», обществом представлены первичные документы, из которых усматривается следующее.

08.11.2010 между ООО «Промресурс» (ИНН/КПП 4205080981/420501001) (продавцом) и ООО «Импорт-Консалтинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка № 1.

Согласно условиям данного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости и земельный участок, занятый данными объектами и оплатить их стоимость.

Из представленного договора купли-продажи следует, что ООО «Промресурс» реализует ООО «Импорт-Консалтинг» объекты недвижимости: 2-х этажное здание торгово-сервисного центра (общей площадью 1389,9 кв.м), нежилое помещение (общей площадью 639,7 кв.м), нежилое помещение (общей площадью 178,7 кв.м), находящиеся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 129/1, д. 129/2, пом. 2, д.1 29/2, пом. 1, расположенные на земельном участке общей площадью 7909 кв.м.

Также из условий договора следует, что одновременно с переходом права собственности на объекты недвижимости переходит право собственности на земельный участок. Общая цена договора составила 7600000 руб., в том числе НДС - 701695 руб., из них стоимость объектов недвижимости - 4600000 руб., в том числе НДС - 701695 руб., стоимость земельного участка - 3000000 руб.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрен расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

В результате оценки представленных налогоплательщиком документов применительно к сделкам, осуществленным обществом с ООО «Промресурс», инспекция пришла к выводу о том, что в силу статьи 20 НК РФ данные организации являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, участниками сделок ООО «Промресурс», ООО «Импорт-Консалтинг», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Промресурс» (далее – ООО «Компания Промресурс») создан формального документооборота, целью которого является возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом инспекция учитывала, что организации находятся по одному юридическому адресу, их взаимозависимость и аффилированность (заявителя с ООО «Промресурс», ООО «Компания Промресурс), поскольку Быков В.А. является учредителем ООО «Промресурс», (доля 60%), является отцом Быкова А.В., учредителя и руководителя ООО «Импорт-Консалтинг» (заявитель) и учредителем ООО «Компания Промресурс» (доля 16,6%), главный бухгалтер Рубцова Г.В., работник ООО «Промресурс», работает по совместительству главным бухгалтером у заявителя и в ООО «Компания Промресурс», в 2011 г. работники заявителя (Рубцова Г.В., Быков А.В., Быков В.А., получили доход в ООО «Компания Промресурс»; согласно базе - ПИК Быков В.А. в спорном периоде – 2010 г. получал доход; согласованность действий по выведению имущества с баланса ООО «Промресурс» после выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом, совершение сделки в преддверии ликвидации ООО «Промресурс» по причине его банкротства, транзитное движение денежных средств между участниками спорных сделок в виду использования заемной схемы расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, согласно которой имело место движение денежных средств «по замкнутому кругу» между взаимозависимыми лицами, факт ликвидации контрагента - ООО «Промресурс», операции по приобретению здания и земельного участка не сопровождались физическим движением имущества (реальной смены собственников здания и земельного участка не происходило), отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, поскольку переход права собственности между участниками сделок произошел лишь формально, поскольку спорное имущество как использовалось одной группой лиц, так используется по настоящее время.

Между тем представленные обществом в суд первой инстанции документы подтверждают понесенные им расходы на приобретение объектов недвижимости. Так, факт приобретения земельного участка налогоплательщиком подтверждается представленным в материалы дела договором с ООО «Промресурс» № 1 от 08.11.2010, актом приема-передачи от 09.11.2010 счетом-фактурой № 3107 от 08.11.2010, товарной накладной № 3107 от 08.11.2010, выпиской из книги покупок за период 01.10.2010 по 31.12.2010.

Довод апелляционной жалобы о формальном характере сделок не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа денежных средств следует, что оплата ТМЦ по договорам купли-продажи от 15.11.2010, 09.12.2010, 10.11.2010 произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что не оспаривается налоговым органом. Также апелляционный суд учитывает, что со сделки по реализации объектов недвижимости  и земельного участка ООО «Промресурс» исчислил НДС и налог на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается приобретение обществом у ООО «Промресурс» объектов недвижимости в рамках исполнения договора купли-продажи.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом споре заявитель по договору купли продажи от 08.11.2010 приобрел у ООО «Промресурс» здание и земельный участок под ним и в последующем сдал в аренду по договорам аренды от 01.02.2010, 01.12.2010 ООО «Компания Промресурс» и индивидуальному предпринимателю Киришину В.Д.

Из материалов дела следует, что  приобретенное заявителем недвижимое имущество сдавалось в аренду ООО «Компания Промресурс» и ИП Киршину В.Д., исчисляло с полученной арендной платы НДС и налог на прибыль организаций, а также уплачивало налог на имущество и земельный налог.

30.10.2012 заявителем здание и земельный участок переданы физическому лицу - Быкову В.А. в счет погашения долга по займу.

Приобретенные обществом по договорам купли продажи от 15.11.2010, 09.12.2010, 10.11.2010 вышеперечисленные торгово-материальные ценности (далее - ТМЦ) у ООО «Промресурс» налогоплательщиком реализованы 15.11.2010 ООО «Компания Промресурс», с указанной операции уплачен НДС и налог на прибыль организации. При этом налоговый орган принимает по данной сделки расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что контрагент на момент совершения сделок с обществом не обладал правоспособностью, как и не представлены доказательства недобросовестности других хозяйствующих субъектов. Также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и свидетельствуют о проведении реальной хозяйственной операции между обществом и ООО «Промресурс», при этом нахождение заявителя и иных юридических лиц по одному юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и других юридических лиц.

Таким образом, факт выполнения обществом обязательств по договорам купли-продажи основных средств, оплата безналичным путем, оприходование с отражением данных операций в бухгалтерском учете общества, уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в составе цены, подтверждаются представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства и налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, проанализировав и применив положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, а также в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, суд первой инстанции правомерно указывает на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность заявленных налоговых вычетов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что договоры между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Промресурс» являются самостоятельными договорами, сторонами исполнены, никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, а налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между контрагентом и обществом и его покупателями.

В свою очередь, реальность приобретения у ООО «Промресурс» спорных объектов и товаров установлена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи.

Довод инспекции о групповой согласованности операций, согласно которой имело место движение денежных средств по замкнутому кругу между взаимозависимыми лицами, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств согласованности действий сторон сделки по выведению с баланса контрагента имущества после выездной проверки, проведенной инспекцией.

Довод апеллянта о создании ООО «Импорт-Консалтинг» 02.07.2010, а ООО «Компания Промресурс» - 13.08.2010, то есть незадолго до совершения вышеуказанных сделок, а также в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Промресурс» и оформления ее результатов, отклоняется апелляционным судом, поскольку начало процедуры банкротства не может само по себе свидетельствовать о намеренном получении заведомо необоснованной налоговой выгоды. Кроме того налогоплательщик указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2973/2011 от 23.04.2012 выявлена переплата по налогам, а решением Арбитражного суда Кемеровской области решение инспекции от 30.09.2010 № 193 было признано недействительны, что не оспаривается инспекцией.

Кроме этого, как правомерно указывает заявитель, налоговым органом не представлено доказательств получения ООО «Импорт-Консалтинг» налоговой выгоды в качестве главной цели, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не приводится доказательств отсутствия использования приобретенных товаров, основных средств в предпринимательской деятельности организации либо несоответствие приобретенных ТМЦ профилю деятельности организации.

Ссылка инспекции на то, что главный бухгалтер работал как у контрагента, так и по совместительству у заявителя и иных юридических лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку налоговым органом не доказано, что данное обстоятельство повлияло на результат спорной сделки между заявителем и контрагентом.

Также отклоняется ссылка налогового органа, что переход права собственности от Быкова В.А. к ООО «Промресурс» в 2006 г., от ООО «Промресурс» к ООО «Импорт-Консалтинг» в 2010 г., а затем от ООО «Импорт-Консалтинг» к Быкову В.А в 2012 г. произошел лишь формально, поскольку участники сделки являются взаимозависимыми лицами, а собственником имущества как был Быков В.А. так им и остался.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат