Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А03-7569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А03-7569/2013

« 25» октября 2013 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Плешивцевой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: Дмуха К.Н. по доверенности от 08.12.2012 г., паспорт, Баженова И.А. по доверенности № 431 от 27.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: Приваленков С.В. по доверенности от 01.10.2013 г., паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Алтайского края                       

от 16 августа 2013 года по делу № А03-7569/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (ОГРН 1022201762990, ИНН 2225007351, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, 22)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, Калинина пр-кт, 8)

о признании недействительным решения от 21.02.2013 № 16-ФАС22-НК/11-12

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Москвитина Юрия Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) от 21.02.2013 № 16-ФАС22-НК/11-12.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Москвитин Юрий Александрович (далее по тексту – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о признании незаконным решения УФАС по Алтайскому краю по делу № 16-ФАС22-НК/11-12.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю и ИП Москвитин Ю.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель ИП Москвитина Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Кроме того, представителями Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения общего  оформления автозаправок, используемого ИП Москвитиным Ю.А. с общим оформлением АЗК, используемого ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», а также о сходстве до степени смешения изобразительных элементов, символов, букв, обозначений на АЗС, используемых ИП Москвитиным Ю.А. с АЗК используемых ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт».

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя третьего лица, возражавшего против его удовлетворения, не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу  судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, а именно, оспаривания заявителем ненормативного правового акта антимонопольного органа, то наличие сходства или различия в оформлении автозаправок, а также изобразительных элементов, символов, букв, обозначений на автозаправках заявителя и третьего лица, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем, заключение эксперта применительно к положениям статьи 67 АПК РФ доказательством по делу не является.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также заявлялось.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ), не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством заявителем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, Обществом представлены доказательства возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей его квалификации, а также не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Антимонопольный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 в УФАС по Алтайскому краю обратилось ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» с заявлением по факту недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя.

Определением от 18.12.2012 антимонопольный орган отложил рассмотрение дела, а также предложил заявителю представить доказательства сходства до степени смешения оформления предпринимателем АЗС.

Согласно заключению специалиста от 21.01.2013 № 92-13-01-08, выполненным некоммерческим партнерством «Специализированная организация Росэкспертиза» на основании договора от 10.01.2013, представленному ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», сделан вывод, что общее оформление АЗС, используемых предпринимателем сходно до степени смешения с общим оформлением АЗС ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт».

Вместе с тем, предпринимателем антимонопольному органу представлено заключение специалиста от 14.01.2013, выполненное ООО ТЭПЦ «Регион 70» на основании договора от 14.01.2013, в соответствии с которым сделан вывод, что визуальное оформление АЗС ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» и «Роснефтепродукт» не является тождественным либо схожим до степени смешения и не может вводить в заблуждение потребителей в отношении продавца товара.

По результатам рассмотрения дела 21.02.2013 (резолютивная часть оглашена 12.02.2013) комиссией принято решение, которым антимонопольный орган установил отсутствие в действиях ИП Москвитина Ю.А. нарушения требований пункта 2 части 1 Федерального закона «О защите конкуренции» при оформлении АЗС, рассмотрение антимонопольного дела прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, и как следует из данной нормы, является открытым.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Исходя из части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК