Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А03-7569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» и ИП Москвитин Ю.А. являются хозяйствующими субъектами на рынке реализации нефтепродуктов, действуют на одном товарном рынке, в пределах одних географических границ.

Обращаясь в антимонопольный орган ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» указал на акт недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, выразившийся в использовании товарных знаков, принадлежащих обществу, при оформлении АЗС.

Между тем, антимонопольным органом установлено и Обществом не оспаривается, что задолго до обращения предприниматель демонтировал элементы оформления АЗС, в которых использовались товарные знаки, принадлежащие Обществу.

При рассмотрении антимонопольного дела, Общество указало, что, несмотря на демонтаж, общий стиль оформления АЗС предпринимателя является схожим до степени смешения со стилем оформления АЗС, принадлежащих ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт».

Таким образом, заявитель уточнил основание заявленных требований, указав, что актом недобросовестной конкуренции является не использование предпринимателем конкретных товарных знаков, а оформление АЗС в стиле, схожим до степени смешения со стилем оформления АЗС общества.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 23 Федерального закона № 135-ФЗ).

Главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно материалам дела, после уточнения позиции заявление Общества не содержало доказательств того, что оформление АЗС предпринимателя схоже до степени смешения со стилем оформления АЗС, принадлежащих заявителю, в связи с чем антимонопольный орган предложил заявителю представить такие доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку стороны представили противоречивые доказательства, антимонопольный орган, исследовав заключения специалистов, сравнив представленные сторонами фотоматериалы, пришел к выводу о том, что общий вид АЗС заявителя и предпринимателя с учетом всех элементов дизайна имеет существенные различия и не позволяет сделать вывод о схожести до степени смешения внешнего вида АЗС.

Схожесть до степени смешения определяется при наличии охраняемого объекта интеллектуальной собственности, имеющего словесное, визуальное или графическое обозначение, его описание, зарегистрированного в установленном порядке. При этом, общий стиль оформления каких-либо объектов является собирательным образом, состоящим из отдельных элементов, в том числе, фирменных обозначений и товарных знаков. О том, что предпринимателем используются конкретные товарные знаки, заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неоспоримых доказательств использования предпринимателем при оформлении АЗС общего стиля оформления АЗС общества, что может ввести в заблуждение относительно продавца товаров.

Кроме того, заявляя об обязанности антимонопольного органа провести экспертизу по вопросам схожести оформления АЗС, учитывая отсутствие ходатайства о проведении данной экспертизы в рамках рассматриваемого антимонопольным органом дела, Общество перекладывает обязанность предоставления доказательств по делу на антимонопольный орган.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны по делу при рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства лежит на сторонах.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьей 71, 170 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом оспариваемое решение УФАС по Алтайскому краю принято в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе», статей 22, 23, 44 Федерального закона № 135-ФЗ, и не может быть признано нарушающими права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а защите подлежит только право, основанное на законе.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела  оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 556 от 22.08.2013 г. на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  16 августа 2013  года  по делу              № А03-7569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (ОГРН 1022201762990, ИНН 2225007351) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 556 от 22.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

О.А.  Скачкова